Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-24144/04 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в результате приобретения без правовых оснований готового продукта, переработанного Обществом из газового конденсата, принадлежащего истцу, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворено, поскольку истец не доказал права собственности на спорный газовый конденсат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-24144/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Фирма "Макс" Маланина Н.В. (доверенность от 01.05.2005), от ЗАО "ТЭК-Миал" Иванова Д.В. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-24144/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (далее - ООО "Фирма "Макс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭК-Миал" (далее - ЗАО "ТЭК-Миал") о взыскании 4 470 843 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в результате приобретения без правовых оснований готового продукта, переработанного обществом с ограниченной ответственностью "Кинеф" (далее - ООО "Кинеф") из газового конденсата, принадлежащего истцу. Кроме того, ООО "Фирма "Макс" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 093 256 руб. 07 коп. за период с 29.09.2002 по 21.05.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Кинеф". Решением от 07.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 решение суда от 07.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Макс" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применив статью 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, суд нарушил статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не исследовал документы по переработке газового конденсата, а апелляционная инстанция отнесла этот договор к документам, не влияющим на интересы истца; суд нарушил принципы равенства всех перед законом и судом, а также равноправия сторон; суд нарушил требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ТЭК-Миал" и ООО "Кинеф" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Макс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ТЭК-Миал" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Кинеф" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Кинеф" (исполнитель) и ЗАО "ТЭК-Миал" (заказчик) 27.12.2001 заключен договор N 210 на выполнение работ по переработке давальческого сырья. По условиям договора заказчик обязался поставлять за свой счет для переработки, а исполнитель - принимать и перерабатывать в 2002 году газовый конденсат, прямогонный бензин и другое давальческое сырье в номенклатуре и объемах, согласованных сторонами.

ООО "Фирма "Макс", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указало, что по различным договорам, и в частности, по договору от 15.06.2001 N 137 им был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" в счет взаимных расчетов по льготной цене стабильный газовый конденсат из природных газов.

По утверждению истца, начиная с 13.12.2001 ООО "Фирма "Макс" были отправлены в адрес ООО "Кинеф" 120 цистерн с грузом конденсата из природных газов.

По мнению ООО "Фирма "Макс", ответчик приобрел отправленный в адрес ООО "Кинеф" газовый конденсат без установленных законом оснований и обязан выплатить истцу как собственнику указанного сырья 4 470 843 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и начисленные на указанную сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 093 265 руб. 07 коп. за период с 29.09.2002 по 21.05.2004.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал права собственности на спорный газовый конденсат, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что лицо (в данном случае ЗАО "ТЭК-Миал") без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет ООО "Фирма "Макс" имущество, в качестве которого в исковом заявлении указан стабильный газовый конденсат.

Ответчик сослался на то, что все операции с газовым конденсатом совершались ЗАО "ТЭК-Миал" на основании договора комиссии от 31.05.2002 N 2-2002 (листы дела 124-127, том 1) и указаний комитента - общества с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ООО "АТП"). За совершение сделок с сырьем в рамках указанного договора комиссии ООО "АТП" выплачивало ЗАО "ТЭК-Миал" комиссионное вознаграждение.

ООО "Фирма "Макс" в свою очередь не представило доказательств, свидетельствующих о его праве собственности на спорное сырье. Указанный в исковом заявлении договор от 15.06.2001 N 137 ООО "Фирма "Макс" в материалы дела не представило.

Приобретение ООО "Фирма "Макс" в рамках договора поставки от 10.12.2001 N 172 у поставщика - ООО "Уренгойгазпром" продукции (дистиллят газового конденсата легкий, дизельное топливо, стабильный конденсат, СЖУ) не свидетельствует о том, что указанное сырье было приобретено ответчиком неосновательно и стало объектом договора от 27.12.2001 N 210.

Доводы жалобы о нарушениях судом процессуальных прав истца безосновательны.

Нарушений судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А56-24144/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова