Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-37364/2005 Иск ООО о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в невынесении постановления о возвращении в арбитражный суд исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не удовлетворен, так как требования законодательства об указании в исполнительном документе даты вступления судебного акта в законную силу не могут относиться к исполнительному листу арбитражного суда, выданному на основании определения суда о принятии обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-37364/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Салолин групп" Казаковцевой С.В. (доверенность от 23.12.2005 N 196-иг),

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салолин групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37364/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салолин групп" (далее-ООО "Салолин групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е.Р. от 02.08.2005 о возбуждении исполнительного производства N 13937/8/05 и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о возвращении в арбитражный суд исполнительного листа N 363742 на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

К yчастию в деле помимо ООО "Салолин групп" и судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) оспариваются, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") - взыскатель по исполнительному производству и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 13937/8/05 и об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем оформлении исполнительного листа N 363742, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 решение суда от 16.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Салолин групп", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, в котором не указана дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный лист. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возвращение в арбитражный суд исполнительного листа, не соответствующего требованиям законодательства, нарушило права и законные интересы заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Салолин групп" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска по делу N А56-29154/2005 в виде запрета определенным юридическим лицам, в том числе ООО "Салолин групп", чинить препятствия ООО "Самсон", а также его представителям и иным уполномоченным лицам, в доступе к объектам недвижимости ООО "Самсон", находящимся по адресу: СПб, Московское шоссе, дом 13, арбитражным судом выдан исполнительный лист N 363742. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.08.2005 возбуждено исполнительное производство N 13937/8/05 в отношении должника - ОАО "Салолин групп".

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, в котором не указана дата вступления судебного акта в законную силу, а также полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не возвращая данный исполнительный лист в выдавший его арбитражный суд, ОАО "Салолин групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд, руководствуясь статьями 16, 96, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы, считая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям законодательства.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства N 13937/8/05 послужил исполнительный лист N 363742, выданный судом на основании определения об обеспечении иска от 13.07.2005 по делу N А56-29154/2005. Такое определение подлежит немедленному исполнению. Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, в исполнительном листе, выданном на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, не указывается дата вступления определения в законную силу, поскольку закон не устанавливает дату вступления такого определения в законную силу.

Поэтому требование статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об указании в исполнительном документе даты вступления судебного акта в законную силу не могут относиться к исполнительному листу арбитражного суда, выданному на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 по делу N А56-37364/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салолин групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова