Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-28648/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения и пеней, а также о расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-28648/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от ОАО "МТС" Минина П.Ю. (доверенность от 01.10.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 по делу N А56- 28648/2005 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Телеком XXI" (далее - ОАО "Телеком XXI") о взыскании 15 402 руб. 18 коп., в том числе 11 692 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.04.2004 по 30.06.2005 на основании договора от 26.04.2004 N 01-В006260 аренды нежилого помещения и 3709 руб. 86 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 26.04.2004.

Решением от 14.11.2005, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

С кассационной жалобой на указанное решение обратилось открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МТС".

Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика правопреемником.

В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит отменить решение от 14.11.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, истец был проинформирован о предстоящей реорганизации ОАО "Телеком XXI" и изменении местонахождения общества, однако не сообщил суду достоверные сведения о месте нахождения ответчика, копии определения о назначении судебного заседания, а также искового заявления ОАО "МТС" не получало, в связи с чем не было извещено о времени и месте судебного заседания; суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - балансодержателя спорного помещения; истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора; претензия от 25.10.2004 предъявлена преждевременно, поскольку на указанную дату у КУГИ не возникло права требовать расторжения договора; после предъявления иска в суд, но до вынесения решения задолженность была погашена.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ОАО "Телеком XXI" (арендатор) заключен договор от 26.04.2004 N 01-В006260 аренды нежилого помещения площадью 12,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 85, лит. Б, часть здания 12Н (комната 1), для использования под нежилые цели сроком на 3 года. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.04.2004. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.07.2004.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом. Размер и порядок внесения арендных платежей определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора квартальная арендная плата за объект, составляет 107,797 у.е. (с учетом НДС) и в соответствии с пунктом 3.4 подлежит перечислению не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора за нарушение арендатором обязанности по своевременному и в полном объеме перечислению арендной платы установлена ответственность в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, в течение трех месяцев независимо от ее последующего погашения является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендуемого помещения, КУГИ обратился к ОАО "Телеком XXI" с претензией от 25.10.2004, а затем 01.07.2005 - в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 11.07.2005 исковое заявление КУГИ принято к производству. В определении указано на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенной процедуры и предложено сторонам в 15-дневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявленные требования и другие доказательства; содержится предупреждение о том, что непредставление сторонами возражений в установленный срок (молчание) квалифицируется как согласие на рассмотрение спора в упрощенном порядке.

Из материалов дела следует, что копия указанного определения направлялась ответчику по одному из указанных истцом адресов - Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51 - и возвратилась без вручения с отметкой органа связи о том, что по указанному адресу ОАО "Телеком XXI" не значится.

Суд первой инстанции рассмотрел дело 14.11.2005 в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, данные нарушения с учетом доводов ответчика могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Таким образом, если инициатива рассмотрения дела по упрощенной процедуре исходит от арбитражного суда, то необходимо получить на это согласие обеих сторон.

Однако в настоящем случае ни одна из сторон не высказала своего мнения по данному вопросу. Отсутствие возражений ответчика на предложение арбитражного суда рассмотреть дело в упрощенном порядке могло бы расцениваться как его согласие при условии извещения ответчика о предстоящем судебном заседании.

Между тем копия определения от 11.07.2005 о принятии искового заявления к производству суда не была вручена ответчику; доказательств направления ответчику копии данного судебного акта по другому известному суду адресу - адресу арендуемого помещения, сведения о котором имеются в договоре аренды и в исковом заявлении, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны ответчика какой-либо реакции на предложение суда рассмотреть дело в порядке упрощенного производства не могло расцениваться как его согласие на применение данной процедуры и дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, по смыслу статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, к которым не относится требование о расторжении договора, заявленное в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства при неполучении от ОАО "Телеком XXI" (его правопреемника) отзыва, объяснений по существу заявленных требований, а также при отсутствии сведений о вручении ответчику копии определения от 11.07.2005 не позволило суду установить все существенные для дела обстоятельства, соблюсти принцип диспозитивности арбитражного процесса, гарантирующий каждой из сторон возможность высказать свои доводы и привести свои возражения.

С учетом изложенного обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных обеими сторонами доказательств установить все существенные для спора обстоятельства, проверить доводы ответчика о погашении задолженности по договору, в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя; по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При подаче кассационной жалобы ОАО "МТС" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 308 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2006 N 9906.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 по делу N А56-28648/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета 308 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева