Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А56-8452/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о ККМ удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого истцу правонарушения, так как в период проверки Инспекцией приемного пункта Общество не осуществляло деятельность по приему металлолома и не производило денежных расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А56-8452/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 31.01.2006 N 03-06/755),

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-8452/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истметал" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 08.02.2005 N 4706/014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.04.2005 и постановление от 08.12.2005 и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, организация правомерно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 20.04.2005 и постановления апелляционного суда от 08.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Победы, дом 24а, в ходе которой выявила отсутствие в названном пункте контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.01.2005 N 47060050 и вынес определение от 28.01.2005 N 6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 02.02.2005 и постановлением от 08.02.2005 N 4706/014 привлекла Общество к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в отношениях по сдаче-приему металлолома от населения Общество не является продавцом товара, а также не оказывает услуги. По мнению суда, организация выплачивает денежные средства за товар, собственником которого являются физические лица, а следовательно, оснований для привлечения ее к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ нет.

Апелляционная инстанция посчитала такой вывод суда первой инстанции ошибочным, однако согласилась с тем, что событие правонарушения отсутствует, поскольку в период проверки Инспекцией приемного пункта Общество не осуществляло деятельности по приему металлолома и не производило денежных расчетов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Исходя из смысла названной нормы во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона о ККТ, административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции и посчитала, что Общество при приеме от населения лома черных и цветных металлов обязано применять контрольно-кассовую технику.

Правильным является и вывод апелляционного суда о том, что событие правонарушения Инспекцией не доказано.

Как следует из акта проверки от 28.01.2005, проверяющими сдача лома черных и цветных металлов не производилась. Отчетность (приемо-сдаточные акты, заявления, книга приема металлолома) ведется Обществом с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные для обозрения приемо-сдаточные акты и книгу приема металлолома, сделал вывод о том, что в момент проверки Общество не осуществляло деятельность по приему лома черных и цветных металлов и не производило денежных расчетов. Таким образом, налоговым органом не установлено событие административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод апелляционного суда о том, что одного факта отсутствия контрольно-кассовой техники недостаточно для привлечения организации к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А56-8452/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов