Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А56-12082/2005 Иск Компании к РФФИ и ООО о признании недействительными аукциона по продаже бездокументарных обыкновенных именных акций ООО и заключенного между ответчиками по итогам аукциона договора не удовлетворен, так как вне зависимости от соблюдения или нарушения правил проведения торгов на состоявшемся аукционе, у Компании, не являвшейся ни участником аукциона, ни потенциальным покупателем акций, нет права на оспаривание этого аукциона и заключенного по его результатам договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А56-12082/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

при участии от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Ложникова А.О. (дов. от 02.02.2006) и Соколова П.О. (дов. от 29.12.2005), от ЧАКОО "Миларго Трейдинг (Оверсиз) Лимитед" Ивановой Е.В. (дов. от 02.03.2005), от ООО "Виктория" Мамина P.P. (дов. от 15.02.2006) и Пака Н.М. (дов. от 19.04.2005),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В. и Тимухина И.А.) по делу N А56-12082/2005,

установил:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Миларго Трейдинг (Оверсиз) Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) о признании недействительными аукциона от 28.01.2005 по продаже 17.790 бездокументарных обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) и заключенного между Обществом и Фондом по итогам аукциона договора от 02.02.2005.

Решением от 08.07.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 решение от 08.07.2005 изменено: из мотивировочной части решения исключены пятый абзац на третьей странице и последнее предложение третьего снизу абзаца третьей страницы решения; из резолютивной части решения исключен третий абзац о взыскании с Фонда в пользу Компании 1.000 руб. госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения. Возвращено Компании из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины, уплаченной по иску.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление, отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не является тем заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными.

По мнению подателя жалобы, при проведения аукциона не было допущено таких нарушений, которые являлись бы основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании представители Фонда поддержали жалобу, представители Компании и Общества возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежали обыкновенные именные бездокументарные акции Комбината в количестве 17.790 штук (51 % акций эмитента), номинальной стоимостью 1 руб., выпуска N 52-1п-0299, зарегистрированного 16.07.1993.

На основании решения об условиях приватизации акций Комбината, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.10.2003, акции подлежали продаже на открытом аукционе 15.12.2004, о чем было опубликовано сообщение.

Вследствие недостаточного количества участников аукцион был признан несостоявшимся.

После этого в журнале "Реформа" от 29.12.2004 было опубликовано информационное сообщение о проведении 28.01.2005 торгов как способа приватизации имущества в виде открытого аукциона по продаже акций, принадлежащих Российской Федерации в лице Фонда, являющегося организатором торгов.

Победителем аукциона, состоявшегося 28.01.2005, признано Общество, с которым 02.02.2005 заключен договор купли-продажи акций Комбината.

Компания является участником Общества с долей в размере 399829/400000 уставного капитала Общества.

В обоснование требования о признании торгов недействительными истец сослался на то, что при их проведении были допущены нарушения закона, в частности, сведения в информационном сообщении о проведении торгов не содержали полной и достоверной информации о размере и составе кредиторской задолженности Комбината и об обременении имущества Комбината (залог и арест).

С этими доводами истца согласились суд первой и апелляционной инстанций, установив, что, хотя акции, выставленные на торги, обременены обязательствами не были, но сведения об обязательствах Комбината были опубликованы не в полном объеме, чем нарушены требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001, предъявляемые к сообщению о проведении торгов.

Обременение имущества Комбината, как указал суд, влияет на степень ликвидности его акций и на определение их цены при продаже, в связи с чем сведения о размере кредиторской задолженности Комбината, приведенные в сообщении о проведении торгов, являются недостоверными сведениями и о предмете торгов.

Кроме того, суд установил, что в нарушение пункта 8 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества не было изменено или отменено решение об условиях приватизации акций в части способа приватизации и связанных с этим способом условий.

По изложенным основаниям судом установлено, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и потому подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными исключительно по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, признавая Компанию таким заинтересованным лицом, указал: "при опубликовании извещения о проведении торгов ответчик ввел в заблуждение потенциальных покупателей, что может повлечь для истца убытки, чем нарушаются его законные права и интересы". Кассационная инстанция не согласна с таким доводом суда. Компания не являлась участником торгов и потенциальным покупателем акций, в связи с чем условия и порядок проведения этих торгов не могут затрагивать ее законные права и интересы и причинять ей убытки.

Как указано в решении суда, "можно сделать косвенный вывод о вероятной недостоверности отчета оценщика, поскольку на рыночную стоимость акций явно влияет" отсутствие у оценщика достоверной информации о реальном размере кредиторской задолженности Комбината и обременении его имущества; "обременения Комбината фактически являются обременением контрольного пакета его акций"; наличие обременений влечет дополнительные расходы нового собственника Комбината, связанные с необходимостью погашения кредиторской задолженности, о чем было неизвестно до проведения торгов.

Такое обоснование заинтересованности Компании в оспаривании торгов также нельзя признать соответствующим закону.

Выводы суда о возможных дополнительных расходах "нового собственника Комбината", о недостоверной (завышенной) оценке выставленного на торги пакета акций носят предположительный характер, а решение суда не может быть основано на предположениях.

Обязанность по погашению задолженности Комбината - акционерного общества, самостоятельного юридического лица, лежит на самом Комбинате, а не на одном из его участников, в качестве которого выступает Общество. Компания участником Комбината не является, и предполагаемые судом первой инстанции дополнительные расходы, которые может понести Общество как участник Комбината, не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Компании в оспаривании торгов.

Кроме того, признавая Компанию лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истец предоставил денежные средства для оплаты задатка, планировал финансировать оплату приобретаемого пакета акций и фактически финансирует приобретение акций, а потому "Компании причинены реальные убытки в размере задатка, который неправомерно оказался в распоряжении Фонда, поскольку оспариваемый аукцион вообще не должен был проводиться".

С этими выводами нельзя согласиться. Установив заинтересованность Компании вследствие причинения ей убытков в результате внесения задатка на торгах как проведенных с нарушением закона, суд тем самым поставил наличие или отсутствие заинтересованности лица в оспаривании торгов в зависимость от их действительности. Однако заинтересованность лица в оспаривании торгов или отсутствие такой заинтересованности, будучи в определенной степени связаны с порядком и условиями проведения торгов, в то же время существуют и независимо от того, были ли допущены на торгах нарушения. Вне зависимости от соблюдения или нарушения правил проведения торгов на состоявшемся 28.01.2005 аукционе, у Компании, не являвшейся ни участником аукциона, ни потенциальным покупателем акций, нет права на оспаривание этого аукциона и заключенного по его результатам договора.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток вносится участниками торгов. Как видно из договора о задатке от 17.01.2005 N 8-2/19, задаток был внесен Обществом (т. 1, л.д.98), и именно Общество, а не Компания, явилось участником и победителем торгов.

Наличие каких-либо расчетов между Компанией и Обществом, в том числе и в части предоставления денежных средств Компанией Обществу на различные цели, является предметом правоотношений, возникших исключительно между Компанией и Обществом, а не между участниками торгов и их организатором, в связи с чем характер правоотношений между Компанией и Обществом не может влиять на оценку правового статуса Компании на предмет наличия или отсутствия у нее права на оспаривание торгов, участником которых явилось Общество. Обществом соответствующий иск не предъявлен.

Компания является участником Общества и потому вправе оспаривать заключенные им сделки. Заинтересованность участника общества в оспаривании таких сделок определяется в пределах тех прав, которые установлены статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обладая этими правами, Компания, в том числе вправе участвовать в управлении делами Общества, получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такими правами Компания не наделена в отношении Комбината и его имущества. Степень достоверности сведений о задолженности Комбината, акции которого приобрело Общество, не влияет на законные права и интересы Компании и не нарушает их. На момент проведения торгов отсутствовали обстоятельства, вследствие которых у Компании к этому времени возникли бы права на имущество, собственником которого является само Общество, в том числе и на приобретенные Обществом акции Комбината.

Иных оснований для вывода о заинтересованности Компании как лица, обладающего правом на оспаривание законности проведения аукциона, судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не приведено и не установлено. Не находит таких оснований и кассационная инстанция, в связи с чем следует признать, что Компания не является тем заинтересованным лицом, по иску которого аукцион, состоявшийся 28.01.2005, и договор, заключенный по итогам аукциона, могут быть признаны недействительными.

Решение и постановление подлежат отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-12082/2005 отменить.

Отказать частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Миларго Трейдинг (Оверсиз) Лимитед" в иске о признании недействительными аукциона от 28.01.2005 по продаже 17.790 акций открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" и договора от 02.02.2005 N 8-2/107, заключенного по итогам аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Взыскать с частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Миларго Трейдинг (Оверсиз) Лимитед" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

М.Г. Власова