Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-11768/2005 Иск ООО о признании недействительным уведомления Агентства об отказе от договора аренды земельного участка и признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Агентства и КУГИ по выселению Общества с арендованного земельного участка не удовлетворен, поскольку начальник Агентства при подписании уведомления действовал от имени КУГИ в соответствии с предоставленными ему полномочиями, уведомление соответствует нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-11768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11768/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Агентство) от 20.02.2004 N 499/15 об отказе от договора аренды земельного участка и признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц - начальника Агентства и начальника Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по выселению Общества с арендованного земельного участка.

Решением от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не привлекли к участию в деле Агентство и должностных лиц, совершивших обжалуемые действия. Суд неправомерно отказал Обществу в приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А56-57181/2005 о признании недействительным договора поручительства и выданной на его основе доверенности начальника Агентства. Вывод суда о подписании уведомления начальником Агентства в соответствии с предоставленными полномочиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами необоснованно применена статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без взаимосвязи с другими нормами права по государственной поддержке малого предпринимательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) в лице начальника Петроградского районного агентства (в настоящее время - Агентство) Степаненко А.Н., действующего на основании доверенности КУГИ от 03.01.2002, и Общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2002 N 15-ЗК000933 аренды земельного участка общей площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол улицы Большой Монетной и улицы Льва Толстого, кадастровый номер 78:3077Б:100 под размещение торгового павильона (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с распоряжением главы Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 04.07.2002.

Срок действия договора - до 03.07.2003.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он пролонгируется на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.02.2004 N 499/15 Агентство сообщило Обществу об отказе от договора и просило по истечении трехмесячного срока освободить занимаемый земельный участок. Уведомление подписано начальником Агентства Степаненко А.H.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования, КУГИ обратился в суд с иском о выселении Общества с занимаемого земельного участка, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 по делу N А56-2469/2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Полагая, что указанные действия должностных лиц и уведомление Агентства как ненормативный акт не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали, что начальник Агентства при подписании уведомления действовал от имени КУГИ в соответствии с предоставленными ему полномочия Уведомление соответствует нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57181/2005 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. В данном случае указанные условия отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-11768/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий