Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А56-24846/2005 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда удовлетворено, так как ответчик не доказал наличие обязанности заявителя по содержанию здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А56-24846/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Компрессор" Чернова А.Б. (доверенность от 13.12.2005), Кавериной С.Ю. (доверенность от 13.01.2006), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2006)

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компрессор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-24846/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Горбик В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.05.2005 N 227/05 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.07.2005 (судья Пилипенко Т.А.) оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 14.11.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 21.07.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 17.05.2005 N 447 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 8.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация здания осуществляется с многочисленными нарушениями Правил. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2005 N 447/2005.

На основании результатов проверки в отношении Общества Инспекцией составлен протокол от 20.05.2005 N 447 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Заместитель начальника Инспекции установил, что Общество обязано содержать общежитие, расположенное по указанному адресу, за счет собственных средств до момента подписания акта приема-передачи здания в государственную собственность. Поскольку Общество нарушило требования Правил, постановлением Инспекции от 26.05.2005 N 227/05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие обязанности Общества по содержанию дома N 8 по улице Литовской. Кроме того, Инспекция не доказала наличие события административного правонарушения и вины Общества, что в силу статьи 24.5 КоАП исключает привлечение лица к административной ответственности. Суд признал оспариваемое постановление Инспекции не соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами. Не установив нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд отменил решение и отказал заявителю в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно пункту 8 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21-р "О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений" руководители предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности обеспечивают надлежащее содержание находящегося в их ведении жилищного фонда, в том числе общежитий, до передачи его в установленном порядке для технического обслуживания и ремонта Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" либо районными государственными эксплуатационными организациями.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 19.11.2004 N 1387-ра установлено, что общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 8, передается в государственную собственность Санкт-Петербурга. До момента подписания акта приема-передачи Общество обязано содержать здание за счет собственных средств.

Ввиду изложенного суд признал Общество ответственным за содержание указанного здания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время часть помещений дома N 8 по улице Литовской являются квартирами, принадлежащими на праве частной собственности физическим лицам. Данное обстоятельство не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный дом является общежитием и на него распространяются требования, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21-р.

Кроме того между Обществом и городом Санкт-Петербургом имеет место спор о праве собственности на дом N 8 по улице Литовской. Общество также оспаривает в судебном порядке распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 19.11.2004 N 1387-ра.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы Инспекции о наличии именно у Общества обязанности по содержанию дома N 8 по улице Литовской. Указанные сомнения не могут быть разрешены в рамках административного дела, в том числе на стадии обжалования в судебном порядке решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана и правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-24846/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 по делу N А56-24846/2005 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий