Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А56-26705/2005 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, так как заявитель нарушил правила эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов, коммунального обслуживания жилого и нежилого фондов и ремонтно-строительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А56-26705/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стакс-Охта" генерального директора Зверева Б.А. (протокол собрания от 12.09.2005), Цветковой Н.Л. (доверенность от 01.04.2005), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Курасова О.Ю. (доверенность от 18.01.2006), Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2006)

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стакс-Охта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-26705/2005 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стакс-Охта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.06.2005 N 223/05 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2005 (судья Третьякова Н.О.) оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.11.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 07.10.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 18.04.2005 N 336-4 проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В ходе проверки выявлены нарушения Правил при эксплуатации жилищного фонда по адресам: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 18, корпус 1; Ириновский проспект, дом 27. корпус 1; проспект М.Тореза, дом 38, корпус 3. Составлены акты от 27.04.2005 N 336/2005-4 и от 28.04.2005 N 336/2005-4/1.

По результатам проверки в отношении Общества Инспекцией составлен протокол от 29.04.2005 N 336-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Заместитель начальника Инспекции установил, что Общество в соответствии с уставом осуществляет эксплуатацию инженерных систем городов и населенных пунктов, коммунальное обслуживание жилого и нежилого фонда и ремонтно-строительные работы.

Постановлением Инспекции от 09.06.2005 N 233/05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество не является лицом, ответственным за содержание жилых домов и помещений, и о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

В нарушение статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 29.6 КоАП постановление Инспекции вынесено с нарушением установленного срока.

Суд признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами. Не установив нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Общество непосредственно осуществляет содержание указанных жилых домов, которое заключается в выполнении установленных Правилами требований, предъявляемых к технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.22 КоАП. Таким образом, Общество может выступать субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил.

Составленные Обществом справка об устранении выявленных нарушений (л.д.25-27) и план устранения замечаний от 08.06.2005 N 805/И-1-05/СОх (л.д.28-29) свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Общество признается виновным в указанных нарушениях.

Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, связанных с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок извещения лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не регламентирован, следовательно, факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела подлежит доказыванию в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письмо Инспекции от 07.06.2005 N 250/05 и отчет об отправке факсимильного сообщения, отправленного 07.07.2005 в 16 часов 59 минут на телефон, принадлежащий Обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Общество не представило доказательств того, что в указанное время им было получено какое-либо иное факсимильное сообщение.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А56-26705/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стакс-Охта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий