Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А56-32463/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении ООО к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина Общества в его совершении и отсутствуют нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А56-32463/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" Зверева Б.А. (доверенность от 28.11.2005), Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Курасова О.Ю. (доверенность от 18.01.2006), Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2006)

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-32463/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 14.07.2005 N 319/05 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 24.06.2005 N 603 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 94, корпус 1.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация здания осуществляется с нарушениями Правил. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2005 N 603/2005 и в отношении Общества Инспекцией составлен протокол от 28.06.2005 N 603 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Начальник Инспекции установил, что на основании договора от 01.12.2004, заключенного с жилищно-строительным кооперативом N 465, Общество приняло на себя обязанности по управлению и содержанию жилого дома по указанному адресу. Постановлением Инспекции от 14.07.2005 N 319/05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала тот факт, что именно Общество является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома. Кроме того, оспариваемое постановление Инспекции не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП к постановлениям по делам об административных правонарушениях, поскольку не мотивировано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Общество непосредственно осуществляет содержание указанного жилого дом, которое заключается в выполнении установленных Правилами требований, предъявляемых к технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.22 КоАП. Таким образом, Общество может выступать субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил.

Составленная Обществом справка от 12.07.2005 N 941/4-1-05/УКС об устранении выявленных нарушений (л.д.36) свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Общество признается виновным в указанных нарушениях.

Статья 29.10 КоАП не содержит требований, обязывающих административный орган указывать в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивы, по которым приняты или отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие в постановлении таких сведений лишает оспариваемое постановление доказательственной силы, не соответствует закону.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также вина Общества в его совершении, отсутствуют нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление Инспекции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-32463/2005 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" отказать.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий