Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А05-11773/05-32 Жалоба ОАО на определение суда о возвращении искового заявления не удовлетворена, так как в соответствии с АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск в случае, если придет к выводу, что принятие его к производству не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А05-11773/05-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-11773/05-32 (судья Низовцева A.M.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-СВР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (далее - Траловый флот) 3 838 381 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2003 N 06/10/03.

В судебном заседании 05.12.2005 представители Тралового флота предъявили встречный иск о признании договора поставки от 06.10.2003 N 06/10/03 незаключенным.

Определением суда от 05.12.2005 встречное исковое заявление возвращено подателю на основании части четвертой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2005 (дата изготовления полного текста решения) с Тралового флота в пользу истца взыскано 3 838 381 руб. 70 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Траловый флот просит отменить определение от 05.12.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил ему встречное заявление.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились.

Траловый флот направил в кассационную инстанцию ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с занятостью представителя в другом арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отложения судебного заседания нет.

Законность определения суда от 05.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после перерыва в судебном заседании в первой инстанции Траловый флот предъявил встречное исковое заявление о признании договора поставки от 06.10.2003 N 06/10/03 незаключенным.

В соответствии с частью третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой этой статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что принятие его к производству не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку ходатайство заявлено в четвертом судебном заседании. Кроме того, изложенные в заявлении доводы сторона может приводить в качестве возражений по основному иску. Траловый флот также не утрачивает возможность реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.

В том же заседании суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и принял решение, оценив довод ответчика, служивший основанием для заявления встречного иска.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного иска.

Более того, удовлетворение встречного иска не исключало взыскание с Тралового флота суммы задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда от 05.12.2005 является законным и обоснованным, а жалоба Тралового флота не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-11773/05-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов