Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А05-11622/04-17 Иск Участника ООО к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества удовлетворен, поскольку уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества было направлено истцу позднее установленного законодательством срока; истец не принимал участия в общем собрании участников Общества ввиду временной нетрудоспособности; при таких обстоятельствах вышеуказанное собрание не может быть признано правомочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А05-11622/04-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Новодвинская сантехмонтажная фирма "Комфорт" Степырева А.Н. (доверенность от 08.04.2005),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новодвинская сантехмонтажная фирма "Комфорт" и Карчевского Олега Николаевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2005 по делу N А05-11622/04-17 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Новодвинская сантехмонтажная фирма "Комфорт" (далее - Общество) Лисов Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 03.07.2004.

Решением от 10.11.2004 (судья Трубина Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как вынесенное о правах и обязанностях участника Общества Карчевского Олега Николаевича, не привлеченного к участию в деле, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карчевский О.Н.

Определением апелляционной инстанции от 01.08.2005 Карчевский О.Н. привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 иск удовлетворен, с Общества и Карчевского О.Н. в пользу Лисова Ю.В. взыскано по 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационных жалобах Общество и Карчевский О.Н. просят отменить постановление от 08.11.2005, ссылаясь на то, что нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания участников Общества не лишило истца возможности ознакомиться с повесткой дня и материалами, относящимися к собранию, а также участвовать в собрании через своего представителя; голосование истца не могло повлиять на результаты рассмотрения вопросов повестки дня на общем собрании участников Общества; выводы суда относительно размера доли Карчевского О.Н. в уставном капитале Общества не основаны на материалах дела; судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с действительным размером долей участников Общества, в результате чего неверно определено количество голосов, принадлежащих участникам Общества, принявшим участие в собрании.

Кроме того, по мнению Общества, Карчевский О.Н. необоснованно привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В отзыве Лисов Ю.В. просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационные жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников Общества 03.07.2004, в котором согласно протоколу приняли участие Карчевский О.Н. и Мыслевец Елена Рудольфовна, обладающие в совокупности 70,78% голосов, приняты следующие решения: 1) об избрании директором Общества Воробьева В.А. с 23.06.2004; 2) об утверждении устава Общества в новой редакции; 3) об утверждении положения о ревизоре Общества; 4) об избрании ревизором Общества Двинова Сергея Анатольевича.

Лисов Ю.В., обладающий долей в размере 17,3 % уставного капитала Общества, ссылаясь на проведение собрания с нарушением установленного порядка уведомления участников Общества о проведении собрания и отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по второму и третьему вопросам повестки дня, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки уведомления.

Согласно пункту 5 названной статьи в случае нарушения указанного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований пункта статьи 36 Закона и пункта 15.4.2 устава Общества, предусматривающего направление уведомления не позднее чем за 14 дней до проведения собрания, уведомление о проведении 03.07.2004 внеочередного собрания участников Общества было направлено истцу только 25.06.2004 и получено им лишь 30.06.2004.

Истец не принимал участия в общем собрании участников Общества ввиду временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах общее собрании участников Общества 03.07.2004 не может быть признано правомочным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части признания недействительными решений, принятых названным общим собранием участников Общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным выводы суда апелляционной инстанции о том, что Карчевский О.Н. не доказал право участия в собрании с долей 33,07% уставного капитала Общества и что материалами дела не подтверждается приобретение Карчевским О.Н. доли в размере 34,52% уставного капитала Общества.

Как следует из материалов дела, размер принадлежащей Карчевскому О.Н. доли в уставном капитале Общества подтвержден изменениями в учредительный договор и устав Общества, зарегистрированными инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2903, договорами купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенными от имени Карчевского О.Н. Савицким Олегом Григорьевичем, а также уведомлением Общества от 29.03.2004.

Доказательства того, что названные договоры купли-продажи в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлены.

Участие 03.07.2004 Карчевского О.Н. во внеочередном общем собрании участников Общества и голосование на нем по вопросам повестки дня 67,59% голосов свидетельствует об одобрении им договоров купли-продажи, заключенных от его имени Савицким О.Г.

Не основанный на собранных по делу доказательствах вывод суда, касающийся размера принадлежащей Карчевскому О.Н. доли в уставном капитале Общества, не может служить поводом для отмены правильного решения суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части постановления не указал об отклонении исковых требований к Карчевскому О.Н., не являющемуся надлежащим ответчиком по иску, и при распределении судебных расходов нарушил требования статьи 110 АПК РФ, обжалуемое постановление в названной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2005 по делу N А05-11622/04-17 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новодвинская сантехмонтажная фирма "Комфорт" от 03.07.2004.

В иске к Карчевскому Олегу Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новодвинская сантехмонтажная фирма "Комфорт" в пользу Лисова Юрия Валентиновича 1000 руб. государственной пошлины по иску".

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк

В.В. Старченкова