Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А66-13793/2005 Жалоба Предпринимателя об отмене судебных актов, которыми возвращено заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности, удовлетворена, так как Предпринимателем не пропущен срок обжалования постановления, начало течения которого связывается с моментом получения спорного постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А66-13793/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Вячеславовны на определение от 10.10.2005 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13793/2005,

установил:

Предприниматель Коновалова Светлана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 02.09.2005 N 1602 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, заявление возвращено предпринимателю.

В кассационной жалобе Коновалова С.В. просит отменить определение от 10.10.2005 и постановление от 27.12.2005, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании постановления административного органа подано ею в установленный частью второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части второй статьи 115 АПК РФ. Кроме того, предприниматель в жалобе просит восстановить срок обжалования постановления Управления от 02.09.2005 N 1602 и направить дело на рассмотрение по существу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 10.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 27.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Возвращая заявление об оспаривании постановления Управления от 02.09.2005 N 1602, суд первой инстанции указал, что предпринимателем Коноваловой С.В. пропущен установленный частью второй статьи 208 АПК РФ срок для обжалования и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная инстанция посчитала, что поскольку доказательства, подтверждающие дату получения предпринимателем оспариваемого постановления и соблюдение десятидневного срока обжалования постановления Управления, представлены заявителем только в апелляционную инстанцию, основания для отмены определения от 10.10.2005 отсутствуют. Суд также указал, что Коновалова С.В. не лишена возможности обратиться повторно с аналогичной жалобой "с приложением документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, и соответствующего ходатайства".

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты нарушают право предпринимателя на судебную защиту и подлежат отмене.

Согласно части второй статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодательство связывает исчисление этого срока с моментом вручения или получения копии постановления привлеченным к ответственности лицом, а в данном случае в постановлении от 02.09.2005 имеется отметка о направлении предпринимателю копии по почте, суду при принятии заявления Коноваловой С.В. следовало решить вопрос о целесообразности оставления заявления без движения для представления ею доказательств соблюдения срока обжалования постановления Управления.

Как следует из документов, приложенных Коноваловой С.В. к апелляционной жалобе, она получила копию постановления административного органа 23.09.2005 в связи с тем, что Управление неправильно указало на почтовом конверте ее адрес.

Жалоба на постановление поступила в суд 03.10.2005, то есть в последний день установленного пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах предпринимателем не пропущен срок обжалования постановления Управления, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом необходимости в восстановлении предусмотренного частью второй статьи 208 АПК РФ срока нет.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13793/2005 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Вячеславовны об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 02.09.2005 N 1602 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов