Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А56-26693/2005 Иск КУГИ о понуждении ООО освободить земельные участки удовлетворен, так как при заключении договора аренды воля сторон была направлена на временное размещение принадлежащих ответчику объектов и на прекращение договора в одностороннем порядке в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных указанным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А56-26693/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Афганвет" Човпиня Р.Г. (доверенность от 01.02.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Тупкуновой Е.А. (доверенность от 29.07.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Попковой М.М. (доверенность от 17.11.2005),

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Афганвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-26693/2005 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по тому же делу,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Афганвет" (далее - ООО "Фирма "Афганвет") о понуждении освободить земельные участки 3 и 4 общей площадью 1075 кв.м и 482 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 6, кадастровые номера 78:4104А:4 и 78:4104А:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

Решением от 03.10.2005 суд обязал ООО "Фирма "Афганвет" освободить земельные участки 3 и 4 общей площадью 1075 кв.м и 482 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 6, кадастровые номера 78:4104А:4 и 78:4104А:3.

ООО "Фирма "Афганвет" и 000 "Монолит" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение от 03.10.2005.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2005 ООО "Монолит" заявило отказ от апелляционной жалобы. Отказ принят судом в Производство по апелляционной жалобе ООО "Монолит" прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение оставлено без изменения, а жалоба ООО "Фирма "Афганвет" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" указывает, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, однако просит дополнить мотивировочную часть постановления ссылкой на невозможность применения статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по настоящему делу, оставив без изменения резолютивную часть постановления.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Афганвет" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск КУГИ о понуждении ООО "Фирма "Афганвет" освободить земельные участки, поскольку договор аренды спорных земельных участков сторонами не расторгался и действует до 10.12.2007 Податель жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции был извещен о невозможности участия в судебном заседании директора ООО "Фирма "Афганвет", однако в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Строительный трест".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Афганвет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Монолит" поддержал доводы своей кассационной жалобы сославшись при этом на необоснованность доводов жалобы ООО "Фирма "Афганвет"

Представители КУГИ и КГА просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Фирма "Афганвет" (арендатор) заключили договор от 17.05.1999 N 17/ЗД-000040 аренды земельных участков, в том числе, земельных участков 3 и 4 общей площадью 1075 кв.м и 482 кв.м соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 6, кадастровые номера 78:4104А:4 и 78:4104А:3, сроком действия от 10.12.1998 по 10.12.2007 (далее - Договор).

Согласно пункту 7.3.1 договора в случае реконструкции Коломяжского проспекта и проспекта Испытателей или работ, связанных с прокладкой подземных коммуникаций, участки, находящиеся в красных линиях проспектов, подлежат изъятию в установленном законом порядке.

В связи с предстоящим строительством жилого дома, прокладкой сетей и необходимостью проведения работ по благоустройству КУГИ направило в адрес ООО "Фирма "Афганвет" письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о прекращении права аренды на указанные земельные участки.

В связи с отказом ответчика освободить спорные земельные участки, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований КУГИ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При отменительном условии права и обязанности сторон, возникшие по совершенной сделке, прекращаются при наступлении указанного в ней обстоятельства.

Положения пункта 7.3.1 договора свидетельствуют, что стороны обусловили прекращение договорных отношений указанными в данном пункте обстоятельствами. Указанные обстоятельства отвечают требованиям статьи 157 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обстоятельства наступили в отношении спорных земельных участков, являющихся самостоятельными объектами аренды. Следовательно, арендные отношения в отношении спорных земельных участков прекратились.

Кроме того, суд установил, что при заключении договора воля сторон была направлена на временное размещение принадлежащих ответчику объектов до начала строительства и на прекращение договора в одностороннем порядке в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3.1. Учитывая установленное, суд признал договор расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО "Фирма "Афганвет", в части указанных выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ввиду изложенного, кассационная инстанция считает, что суд, установив прекращение арендных отношений в отношении спорных земельных участков, принял обоснованное решение об их освобождении от имущества ответчика.

Доводы ООО "Фирма "Афганвет" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права кассационная инстанция находит необоснованными. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Нахождение руководителя организации в командировке и болезнь одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности обеспечить явку в судебное заседание иного уполномоченного представителя и не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Не основан на законе довод ответчика о том, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании он был лишен возможности представить в апелляционный суд новые доказательства. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства до начала судебного заседания. Исполнению указанной процессуальной обязанности не препятствует невозможность участия представителя в судебном заседании.

Кассационная инстанция считает жалобу ООО "Монолит" необоснованной и не находит оснований для ее удовлетворения. В обжалуемом постановлении апелляционного суда указано, какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям. Невозможность применения к отношениям сторон статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении отражена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу N А56-26693/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Афганвет" и общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу N А56-26693/2005, принятое определением от 02.03.2006, отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий