Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-9049/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с ЗАО убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды транспортного средства, направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске, исходил из того, что имущество не уничтожено, а находится в состоянии, требующем ремонта, а следовательно, ответчик несет перед истцом ответственность в размере стоимости необходимого ремонта, а не в виде убытков за уничтожение спорного имущества, однако суд не оценил доводы ОАО о том, что ремонт является нецелесообразным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-9049/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" и от закрытого акционерного общества "АД-Системс" Викулова А.В.Викулова А.В. (обе доверенности от 01.11.2005 N б/н), от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" Ростовцева М.А. (доверенность от 22.06.2005) и конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение от 17.10.2001),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 (судья Васильева НА) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-9049/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 34" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АД-Системс" (далее - Общество) 20 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды транспортного средства от 01.01.2001 N 84.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005, Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, исковые требования основаны на нормах материального права и подтверждены письменными заключениями специалистов, содержащими вывод о том, что переданное истцом в аренду транспортное средство не пригодно для эксплуатации, требует ремонта, однако ремонт является экономически нецелесообразным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Компании, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда от 11.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2001 N 84, согласно которому Обществу на три года передан полуприцеп УПП(Ш)1207 с регистрационным номером 76-10ЛН.

Срок договора истек 01.01.2004.

Предприятие неоднократно обращалось к арендатору с письмами о необходимости возвратить транспортное средство, представив его на арендуемую истцом площадку по адресу: город Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9.

В свою очередь, Общество и Компания, на территории которой находится полуприцеп, предлагали арендодателю получить это имущество по адресу: город Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 16.

Предприятие посчитало, что полуприцеп приведен ответчиком в неисправное состояние, в связи с чем возврат имущества в натуре невозможен, а ремонт является экономически нецелесообразным, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании рыночной стоимости полуприцепа в сумме 20 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Предприятия уточнил, что иск заявлен в связи с уничтожением переданного в аренду полуприцепа.

Суд первой инстанции исходил из того, что полуприцеп не уничтожен, а находится в состоянии, требующем ремонта, а следовательно, ответчик несет перед Предприятием ответственность в размере стоимости ремонта полуприцепа, необходимого для его дальнейшей эксплуатации, а не в виде убытков за его "уничтожение".

Апелляционная инстанция дополнительно сослалась на то, что истец не доказал факт причинения убытков и нарушения Обществом обязательств по возврату арендованного имущества.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, как регулирующие, так и не регулирующие спорные отношения, не является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Во всяком случае суд должен применить те нормы закона, которые относятся к рассматриваемому спору, исходя из предмета и оснований иска.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 4 договора аренды транспортного средства от 01.01.2001 N 84 арендатор обязался принять автомобиль от арендодателя, использовать его по назначению, осуществляя его коммерческую и техническую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт. Это условие договора не противоречит положениям статьи 644 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае Предприятие не требует от ответчика внесения арендной платы, что не исключает, исходя из приведенной нормы, права истца просить возмещения убытков, причиненных ему нарушением обязательства о возврате имущества.

Апелляционная инстанция посчитала, что истец не подтвердил документами нарушение Обществом обязательства по возврату полуприцепа.

Этот вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из отчета N 347/2004, составленного 03.02.2004 ООО "Центр оценки "Аверс", полуприцеп частично разукомплектован и "находится в неработоспособном состоянии". Для дальнейшего использования оборудования необходимо проведение ремонта, установка шасси и колес.

Факт того, что транспортное средство по своему техническому состоянию, внешнему виду и комплектности не пригодно к эксплуатации и требует ремонта, подтверждается и заключением государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 14.05.2005 N 6458/23-001, представленным ответчиком.

Таким образом, на момент окончания срока договора аренды полуприцеп находился в состоянии, исключающем его использование. Факт того, что Предприятие передало арендатору имущество в исправном состоянии, ответчиком не оспаривается.

В этом случае применительно к положениям статьи 393 ГК РФ судам следовало установить, исполнило ли Общество обязательства по возврату арендованного полуприцепа, а также правомерно ли Предприятие не принимало от арендатора это имущество.

Суд первой инстанции указал, что Общество несет ответственность перед арендодателем "в размере стоимости ремонта полуприцепа, необходимого для его дальнейшей эксплуатации, но не в виде убытков за его уничтожение". Однако ссылка истца на "уничтожение" имущества не имеет существенного значения, поскольку, обосновывая иск, он указывает на приведение полуприцепа в такое состояние, когда стоимость ремонта превышает рыночную стоимость (с учетом износа).

При наличии доказательств, подтверждающих это обстоятельство, Предприятие вправе заявить требование о взыскании рыночной стоимости полуприцепа, поскольку это не запрещено действующим законодательством и не нарушает прав ответчика.

В связи с этим судам следовало оценить, подтверждается ли представленным Предприятием отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" об оценке имущества, а также другими доказательствами по делу довод истца о том, что ремонт полуприцепа является нецелесообразным и стоимость ремонта (применительно к тому состоянию, в котором полуприцеп передан арендатору, с учетом нормального износа) превышает заявленную им в исковом заявлении рыночную стоимость.

В том случае, если имеющихся в деле доказательств недостаточно для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд в соответствии с частью второй статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции не предлагали истцу представить дополнительные доказательства, однако отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права и не выяснены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем решение от 11.07.2005 и постановление апелляционного суда от 21.10.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, исполнены ли Обществом обязательства по возврату имущества арендодателю, проверить сумму заявленных Предприятием требований, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А56-9049/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов