Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А56-6989/2005 Иск ГУП об обязании Администрации возвратить истцу как титульному владельцу объект недвижимости не удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А56-6989/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" Остапчука Е.И. (доверенность от 14.03.2005),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6989/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Президента Российской Федерации (далее - Администрация) об обязании возвратить истцу как титульному владельцу объект недвижимости - крытую автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 3-я линия, дом 12, литера В.

Решением от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о месте времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 18.07.1997 N 753-р спорное имущество было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2000 N 1403 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 3-я линия, дом 12, предоставлено для размещения аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном округа Передача указанного здания согласована Губернатором Санкт-Петербурга 16.06.2000.

Истец представил в суд акт от 01.12.2000, подписанный представителями Предприятия и Администрации, которым подтверждается использование спорного здания для размещения аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации с 01.12.2000.

Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 17.06.2004 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект, выдано свидетельство серии 78-АБ N 086593.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований пользования ответчиком спорным объектом недвижимости и нарушение прав Предприятия как титульного владельца объекта, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, он сослался на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие указанного вывода обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, право хозяйственного ведения, за защитой которого Предприятие обратилось в суд, возникло у истца с момента государственной регистрации 17.06.2004. С указанного момента установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что право хозяйственного ведения возникло у Предприятия до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость имущество и сделок с ним" в результате передачи истцу имущества на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 18.07.1997 N 753-р. Осуществляемая в тот период времени Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга регистрация прав на недвижимость не носила статуса государственной регистрации. Следовательно, наличие или отсутствие такой регистрации не имеет правоустанавливающего значения.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, произведенная 17.06.2004 Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ носит правоподтверждающий характер.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения Предприятия, в 2000 году, о чем истцу было известно, суд сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты законны и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-6989/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий