Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-15264/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомление с подписью адресата о вручении ему корреспонденции или информация органа связи о причинах невручения Обществу извещения суда в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-15264/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О.; Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Северо-Западная страховая компания" Королева Р.Ю. (доверенность от 29.12.2005 N 2104), от ОАО "Страховая компания "Вирилис" Леденцовой Л.Т. (доверенность от 02.02.2006),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Вирилис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по делу N А56-15264/2005 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Вирилис" (далее - Общество) о взыскании 138 771 руб. 39 коп. неустойки за реализацию полисов по агентскому договору от 10.12.2003 N 07/03.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 115 706 руб. 19 коп., пояснив, что при первоначальном расчете им была допущена арифметическая ошибка.

Решением от 30.11.2005 с Общества в пользу Компании взыскано 70 000 руб. неустойки и 3522 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы указал, что суд, не исследовав основание иска и не проверив расчет по иску, имеющий ряд арифметических ошибок, необоснованно принял решение о взыскании пеней, в 27 раз превышающих установленную ставку рефинансирования, что является несоразмерным и направленным на получение истцом дополнительной прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц. участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд, принимая обжалуемое решение в отсутствие ответчика, сослался на то, что он извещен о месте и времени судебного заседания.

Однако это не соответствует материалам дела.

Судебное заседание было назначено на 24.10.2005., о чем истец и ответчик были уведомлены в судебном заседании 15.09.2005. Однако в связи с болезнью судьи Лавриненко Т.Е. судебное заседание, назначенное на 24.10.2004, проводившееся без участия сторон, было отложено на 28.11.2005.

Определение от 24.10.2005 (судья Кашина Т.А.) о назначении судебного разбирательства на 28.11.2005 было направлено в адрес Общества 27.10.2005, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка (л.д. 57 - оборот).

Однако суд 28.11.2005 рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, так как уведомление с подписью адресата о вручении ему корреспонденции (определения суда от 24.10.2005) или информация органа связи о причинах невручения Обществу извещения суда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по делу N А56-15264/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова