Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2000 г. N 4446/520 Иск МУП к ООО о признании недействительным договора займа удовлетворен, так как ответчик не поставлял истцу в полном объеме необходимые материалы, что сделало невозможным для истца исполнение своих обязательств по договору подряда, что говорит об отсутствии задолженности МУП перед ООО, поскольку стоимость поставленных материалов не может рассматриваться в качестве долга по договору; кроме того, отсутствие денежного обязательства по договору подряда подтверждает отсутствие основания для новации несуществующего обязательства в договор займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2000 г. N 4446/520

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М, судей Казанцевой Р.В., Кирилловой И.И., при участии от УМП "Дормостработ" - Гака В.В. (доверенность от 20.09.2000), от ООО "Виктория-Инвест" - Абаева Г.К. (доверенность от 06.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория-Инвест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2000 по делу N 4446/520 (судьи Можегова Н.А., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Дормостработ" (далее - УМП "Дормостработ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Инвест" (далее - ООО "Виктория-Инвест") о признании недействительным договора займа от 30.09.98 N 30/9.

Решением от 18.01.2000 (судья Кульпин В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Виктория-Инвест" просит постановление апелляционной инстанции отменить. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает следующее:

- при заключении договора займа стороны прекратили все ранее действовавшие между ними соглашения и определили сумму задолженности УМП "Дормостработ" перед ответчиком, о чем был составлен акт сверки расчетов;

- вывод апелляционной инстанции о недействительности соглашения о зачете необоснован и, кроме того, затрагивает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле;

- оспариваемый договор займа был предметом рассмотрения по делу N 1288 Арбитражного суда Калининградской области;

- истец не указал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению, противоречит оспариваемый договор;

- на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УМП "Дормостработ", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между УМП "Дормостработ" (заемщиком) и ООО "Виктория-Инвест" (заимодателем) заключен договор займа от 30.09.98 N 30/9, который согласно пункту 1 представляет собой новацию долга заемщика перед заимодателем в заемное обязательство в размере 1 711 755 руб. 78 коп.

В пункте 1 оспариваемого договора указано на прекращение заключенных ранее между теми же сторонами договора подряда от 27.05.98 N 27/05 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.07.98, графика поставок, писем от 05.08.98 и 27.08.98.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда УМП "Дормостработ" вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение ООО "Виктория-Инвест" своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала и сырья, подлежащих переработке, препятствует УМП "Дормостработ" исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Данное условие договора полностью корреспондирует с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не поставлял истцу в полном объеме необходимые материалы (л.д. 34 - 58, 99), что сделало невозможным для истца исполнение своих обязательств по договору подряда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие задолженности УМП "Дормостработ" перед ООО "Виктория-Инвест", поскольку стоимость поставленных материалов в этом случае не может рассматриваться в качестве долга по договору.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Поскольку у УМП "Дормостработ" отсутствовало денежное обязательство перед ООО "Виктория-Инвест" по договору подряда, то отсутствовало и основание для новации несуществующего обязательства в договор займа. Кроме того, как следует из письма от 04.12.2000 N 76, ООО "Виктория-Инвест" обратилось с требованием к УМП "Дормостработ" о возврате сырья и материалов, переданных по договору подряда.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переоформление несуществующей задолженности истца на сумму 1 300 000 рублей перед энергоснабжающей организацией в договор займа с ответчиком противоречит статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка апелляционной инстанции на постановление Правительства Российской Федерации, которое носит рекомендательный характер, не влияет на квалификацию оспариваемой сделки. Отсутствие такой задолженности неоднократно подтверждено письмами ОАО "Янтарьэнерго" (листы дела 31-33), в связи с чем утверждение ответчика о том, что апелляционная инстанция приняла решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, необоснованно.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку по настоящему делу судом рассматривается спор о другом предмете и по другим основаниям, нежели по делу N 1288 Арбитражного суда Калининградской области.

С учетом указанного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2000 по делу N 4446/520 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Р.В. Казанцева

И.И. Кириллова