Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2000 г. N Т-1111 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления частично удовлетворена, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина должна быть оплачена по ставке исков имущественного характера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2000 г. N Т-1111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.

судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М.

при участии от ТОО "Консорциум" - Ивановой С.А. (доверенность от 05.09.2000), от Тверского банка СБ РФ - Мишиной Е.П. (доверенность от 02.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "НПКФ "Консорциум" на определение от 03.05.2000 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 (судьи Рожина Е.И., Истомина О.Л., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N Т- 1111,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "НПКФ "Консорциум" (далее - ТОО "Консорциум) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: Тверскому банку Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Тверскому банку СБ РФ) и Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ТРОФСС) о применении последствий недействительности совершенной сделки между ответчиками, возврате денежных средств в сумме 770 177 руб.11 коп.

Определением от 03.05.2000 года исковое заявление возвращено арбитражным судом по основаниям пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что государственная пошлина оплачена не в установленном размере, предусмотренном для имущественных исков и ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Консорциум" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что государственная пошлина оплачена в размере, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" (далее -Закон), исходя из того, что предъявленный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не является имущественным.

В судебном заседании представитель ТОО "Консорциум" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Тверского банка СБ РФ возражал против ее удовлетворения.

Представитель ТРОФСС, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как усматривается из представленного отзыва на кассационную жалобу, ТРОФСС возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина должна быть оплачена по ставке исков имущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственная пошлина оплачена им в установленном положением подпункта два пункта два статьи четвертой Закона в редакции от 31.12.1995 года N 226-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Закон "О государственной пошлине". Данная норма закона по спорам о признании сделок недействительными предусматривает ставку государственной пошлины в 20 - кратном размере, минимальной оплаты труда. Именно в таком размере государственная пошлина уплачена истцом, что подтверждается копией квитанции (л.д. 14).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом первой и апелляционной инстанций о том, что вопросы процессуального правопреемства должны решаться по правилам статьи 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Кассационная инстанция не принимает во внимание приведенный выше довод, поскольку основанием для возвращения искового заявления послужили не эти причины, а определения об отказе в приеме искового заявления судом не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N Т-1111 отменить.

Передать в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий