Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2000 г. N 6646/970
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" Полещук А.И (доверенность от 25.07.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2000 по делу N 6646/970 (судья Педченко О.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (далее - ОАО "МРКК") о взыскании 9 674 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа либо обязании ответчика поставить на эту сумму рыбопродукцию, а также взыскании штрафа в размере стоимости рыбопродукции, исходя из действующих цен на нее.
Решением от 18.04.2000 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "МРКК" просит отменить решение от 18.04.2000 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своего требования податель жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала исчисления срока исковой давности.
Кроме того, ОАО "МРКК" считает, что у ООО "Юрсервис" отсутствовали законные основания для предъявления исковых требований по рассматриваемому делу, поскольку договор уступки права требования недействителен, по мнению ответчика, с момента его заключения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лемарс" (далее - ООО "Лемарс") и ОАО "МРКК" 28.05.96 был заключен контракт, в соответствии с условиями которого ООО "Лемарс" обязался поставить ОАО "МРКК" банку консервную N N 2 и 3 в комплекте с крышкой N 8, а последний - отгрузить рыбные консервы на сумму вышеуказанной продукции в количестве и ассортименте согласно спецификациям к контракту на каждую отдельную партию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что вышеназванные спецификации сторонами не составлялись, а также не оговорены как сроки поставки банок, так и сроки встречных поставок.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта отгрузка консервов рыбных осуществляется на условиях самовывоза после прибытия вагонов с банкотарой на станцию Мамоново.
Срок действия контракта установлен до 31.12.96.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Лемарс" произвело две поставки банкотары 10.07.96 и 30.09.96 на общую сумму 49 074,09 доллара США.
В свою очередь ОАО "МРКК" поставило консервы, также дважды, 28.10.96 и 05.11.96 на общую сумму 39 399,97 доллара США.
С учетом вышеизложенного долг ОАО "МРКК" составил 9 674 доллара США.
В соответствии с условиями договора от 04.11.99 и дополнениями к нему от 25.11.99 ООО "Лемарс" переуступило право требования с ОАО "МРКК" вышеуказанной задолженности ООО "Юрсервис".
Как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом не признан правомерным довод ОАО "МРКК" о пропуске срока исковой давности.
Согласно представленным суду документам ОАО "МРКК" 28.12.96 направило в адрес ООО "Лемарс" для подписания протокол собрания кредиторов, в котором последний включен в число кредиторов. В тексте указанного протокола кредиторам предлагалось не предпринимать в течении 12 месяцев действий по реализации своих прав в отношении задолженностей ОАО "МРКК".
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суд правильно сделал вывод, что указанным протоколом ответчик признавал наличие задолженности, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.
В то же время кассационная инстанция не согласна с выводом суда о том, что, поскольку сторонами в условиях контракта не были оговорены конкретные сроки поставки рыбопр
