Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N 6646/970 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности, а также взыскании штрафа в размере стоимости рыбопродукции удовлетворен в части взыскания задолженности, поскольку судом, на основании представленных документов, в частности протокола собрания кредиторов, сделан вывод о наличии указанной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2000 г. N 6646/970

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" Полещук А.И (доверенность от 25.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2000 по делу N 6646/970 (судья Педченко О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (далее - ОАО "МРКК") о взыскании 9 674 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа либо обязании ответчика поставить на эту сумму рыбопродукцию, а также взыскании штрафа в размере стоимости рыбопродукции, исходя из действующих цен на нее.

Решением от 18.04.2000 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "МРКК" просит отменить решение от 18.04.2000 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего требования податель жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала исчисления срока исковой давности.

Кроме того, ОАО "МРКК" считает, что у ООО "Юрсервис" отсутствовали законные основания для предъявления исковых требований по рассматриваемому делу, поскольку договор уступки права требования недействителен, по мнению ответчика, с момента его заключения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лемарс" (далее - ООО "Лемарс") и ОАО "МРКК" 28.05.96 был заключен контракт, в соответствии с условиями которого ООО "Лемарс" обязался поставить ОАО "МРКК" банку консервную N N 2 и 3 в комплекте с крышкой N 8, а последний - отгрузить рыбные консервы на сумму вышеуказанной продукции в количестве и ассортименте согласно спецификациям к контракту на каждую отдельную партию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вышеназванные спецификации сторонами не составлялись, а также не оговорены как сроки поставки банок, так и сроки встречных поставок.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта отгрузка консервов рыбных осуществляется на условиях самовывоза после прибытия вагонов с банкотарой на станцию Мамоново.

Срок действия контракта установлен до 31.12.96.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Лемарс" произвело две поставки банкотары 10.07.96 и 30.09.96 на общую сумму 49 074,09 доллара США.

В свою очередь ОАО "МРКК" поставило консервы, также дважды, 28.10.96 и 05.11.96 на общую сумму 39 399,97 доллара США.

С учетом вышеизложенного долг ОАО "МРКК" составил 9 674 доллара США.

В соответствии с условиями договора от 04.11.99 и дополнениями к нему от 25.11.99 ООО "Лемарс" переуступило право требования с ОАО "МРКК" вышеуказанной задолженности ООО "Юрсервис".

Как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом не признан правомерным довод ОАО "МРКК" о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленным суду документам ОАО "МРКК" 28.12.96 направило в адрес ООО "Лемарс" для подписания протокол собрания кредиторов, в котором последний включен в число кредиторов. В тексте указанного протокола кредиторам предлагалось не предпринимать в течении 12 месяцев действий по реализации своих прав в отношении задолженностей ОАО "МРКК".

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суд правильно сделал вывод, что указанным протоколом ответчик признавал наличие задолженности, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

В то же время кассационная инстанция не согласна с выводом суда о том, что, поскольку сторонами в условиях контракта не были оговорены конкретные сроки поставки рыбопродукции, то исполнение встречного обязательства со стороны ООО "Лемарс" должно было быть произведено до срока окончания действия контракта, то есть до 31.12.96, и с этого момента следовало исчислять течение срока исковой давности.

В данном случае судом было произведено смешение понятий срока действия договора и срока исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, а именно со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит доводы ОАО "МРКК" в этой части правомерными, но с учетом наличия обстоятельств, указанных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о не истечении срока исковой давности на момент подачи заявления, следует считать правильным.

Правильно, по мнению кассационной инстанции, судом отклонен и довод ОАО "МРКК" о необходимости признания недействительным договора уступки права требования по причине несоответствия его условий действующему законодательству.

Суд при рассмотрении вышеуказанного довода дал правильную правовую оценку взаимоотношениям сторон, в связи с чем основания для признания заключенного между ООО "Лемарс" и ООО "Юрсервис" договора недействительным с момента его заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2000 по делу N 6646/970 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина