Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2000 г. N 3059 Иск Банка к АЭС о взыскании суммы невозвращенного кредита по договору, платы за пользование кредитом и повышенных процентов не удовлетворен, так как не установлен факт исполнения Банком своего обязательства по предоставлению кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2000 г. N 3059

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от АКБ "Прогресспромбанк" Подковырова Е.Е. (доверенность от 16.06.2000), Егоровой Ю.А. (доверенность от 26.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" на решение от 08.09.2000 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3059,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Прогресспромбанк" (далее - АКБ "Прогресспромбанк") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному предприятию "Калининская АЭС" (далее - ГП "Калининская АЭС") о взыскании 574 993 439 руб. 03 коп., из которых 30 025 464 руб. 94 коп. - сумма невозвращенного кредита по договору от 08.11.95 N 1, 287 744 611 руб. 54 коп. - плата за пользование кредитом, 247 223 362 руб. 55 коп. - повышенные проценты (здесь и далее все суммы указаны в новом масштабе цен).

Решением от 08.09.2000 в иске отказано полностью со ссылкой на то, что банк не доказал предоставление ответчику спорных денежных средств на условиях договора от 08.11.95 N 1.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.11.2000 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда о неисполнении банком кредитного договора основаны на неправильном толковании положений статьи 113 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора от 08.11.95 N 1, а равно противоречат обстоятельствам дела. В судебном заседании представители АКБ "Прогресспромбанк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ГП "Калининская АЭС", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.95 АКБ "Прогресспромбанк" и ГП "Калининская АЭС" заключили договор N 1 о предоставлении банковского кредита (л.д.12-15). В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан использовать предоставляемый кредит на погашение задолженности по девяти кредитным договорам, заключенным между АКБ "Прогресспромбанк" и ГП "Калининская АЭС" в 1995 году. По условиям названного договора банк принял на себя обязательство предоставить ГП "Калининская АЭС" кредит в сумме 65 331 041 руб. 17 коп. на срок до 15.01.96. В свою очередь, ГП "Калининская АЭС" обязалось возвратить сумму кредита, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 183 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита или внесения платы за него договор устанавливал ответственность в виде повышенных процентов в размере 0,6% за каждый день просрочки. Дополнительные соглашения к договору изменяли сроки возврата кредита и размер платы за пользование заемными средствами (л.д. 18-25). Соглашением от 02.02.98 (л.д.26) стороны внесли изменения в договор от 08.11.95 N 1, исключив из договора условие о повышенных процентах, и определили, что плата за пользование кредитом составляет 57 460 руб. 75 коп.

Нарушение ГП "Калининская АЭС" условий договора о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По смыслу статьи 113 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент подписания сторонами настоящего спора кредитного договора от 08.11.95 N 1, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Правовое содержание такого договора определяется тем, что по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков, характеризующих кредитный договор, является реальная возможность получения заемщиком кредита, которая неразрывно связана с возможностью заемщика распорядиться этим кредитом.

Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита.

В данном случае в договоре от 08.11.95. N 1 указано, что фактической датой выдачи кредита следует считать дату списания средств со ссудного счета предприятия. Между тем ссудный счет не предназначен для расчетных операций. это бухгалтерский счет банка, на котором ведется учет задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Без предоставления АКБ "Прогресспромбанк" доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет ГП "Калининская АЭС" либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудному счету ответчика, и при оспаривании последним факта выдачи кредита по спорному договору, нельзя согласиться с утверждением истца о том, что факт предоставления кредита по договору от 08.11.95 N 1 имел место.

При таких обстоятельствах следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд правомерно указал, что истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт предоставления ответчику кредита по вышеназванному договору, тем более, что срок исполнения заемщиком обязательств по девяти кредитным договорам, о которых идет речь в пункте 1.2 договора от 08.11.95 N 1, на момент подписания этого договора не наступил.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. По существу доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда об обстоятельствах дела, которым уже дана оценка, и оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3059 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" (город Тверь) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 41 745 руб. 00 коп.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина