Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А05-5443/2000-191/23 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, указав в решении, что одобрения рассматриваемой сделки представляемым (Обществом) не последовало, суд одновременно с этим сослался на обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчика по отгрузке лесоматериалов, в связи с чем следовало выяснить, во исполнение какого договора производилась отгрузка продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А05-5443/2000-191/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Триол" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 20.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триол" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2000 по делу N А05-5443/2000-191/23 (судья Гуляева И.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триол" (далее - ООО "Триол") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "ЛПК") о взыскании 30 135 руб. 33 коп. задолженности по договору от 11.03.99 N 004-р и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 773 руб. 38 коп.

Решением от 20.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Триол" просит оспариваемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Триол" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "ЛПК" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.03.99 N 004-р, на который ссылается истец как на основание своих требований, заключен неуполномоченным лицом и доказательств одобрения этой сделки ООО "ЛПК" истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триол" (покупатель) и ООО "ЛПК" (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.99 N 004-р, согласно которому ООО "ЛПУ" обязалось осуществить поставку пиловочника хвойного. Со стороны поставщика договор подписан, как установлено судом, заместителем директора Мамишевым Инсаром Амин оглы на основании доверенности N 044.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 160 названного кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Основанием для признания судом факта отсутствия у Мамишева И.А. полномочий на заключение договора послужило то обстоятельство, что в доверенности N 044 не указана дата ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Одобрение сделки, о котором идет речь в приведенной норме, должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Указав в решении, что одобрения рассматриваемой сделки представляемым не последовало, суд одновременно с этим сослался на обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчика по отгрузке лесоматериалов. В связи с этим суду следовало выяснить, во исполнение какого договора производилась отгрузка продукции. Суду также следовало проверить, существовали ли между сторонами правоотношения до рассматриваемой сделки.

В материалах дела имеется постановление органа дознания отдела внутренних дел Пинежского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.99 по факту мошенничества заместителя директора ООО "ЛПК" Мамишева И.А., которым установлены факты оприходования предварительной оплаты в сумме 111 900 руб. 91 коп. и отгрузки пиловочника в адрес ООО "Триол" в объеме 134,19 куб. м, произведенной истцом по спорной сделке (л.д. 42). Суд не дал правовой оценки данному доказательству в совокупности с остальными, поэтому из решения не усматривается, почему суд обосновал свой вывод, сославшись на объяснительную бухгалтера Щеголихиной И.Н., которая пояснила в объяснительной, что деньги получены лично Мамишевым И.А. Кроме того, в платежных документах (квитанциях к приходному кассовому ордеру), по которым ООО "ЛПК" приняло оплату, имеется ссылка на договор N 004-р. В связи с этим суду следовало проверить показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЛПК", состояние его средств и их источников в рассматриваемый период. Без выяснения этих обстоятельств вывод суда о том, что по договору от 11.03.99 N 004-р у ООО "ЛПК" не возникли права и обязанности, неправомерен.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду также следует решить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2000 по делу N А05-5443/2000-191/23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина