Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А05-4357/00-299/13 Дело по иску Лесхоза о взыскании с ОАО неустоек за лесонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая во взыскании неустойки, расценил ее как разновидность административного взыскания, которое в соответствии с КоАП РСФСР не может быть наложено позднее двух месяцев со дня правонарушения; вместе с тем, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, а взыскиваемая неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой не применимы сроки, установленные административным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А05-4357/00-299/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии представителя ОАО "Пинегалес" Гудкова Ю.В. (доверенность от 11.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинежского лесхоза на решение от 31.07.2000 (судья Сметание К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2000 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4357/00-299/13,

установил:

Пинежский лесхоз (далее - лесхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Пинегалес" (далее - ОАО "Пинегалес") о взыскании неустоек за лесонарушения в сумме 181.270 рублей.

Решением от 31.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2000 решение от 31.07.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пинежского лесхоза - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обоснованы тем, что правоотношения между сторонами регулируются лесным законодательством и носят административно-правовой характер Лесхоз, установив факт лесонарушений, предъявил иск о взыскании неустойки с нарушением сроков, установленных законодательством, вследствие чего иск должен быть отклонен.

Решение и постановление обжалованы истцом в кассационном порядке. Лесхоз полагает, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, а взыскиваемая неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой не применимы сроки, установленные административным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пинегалес" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель ОАО "Пинегалес" поддержал отзыв на кассационную жалобу и просил оставить состоявшиеся судебные акты в силе.

Лесхоз, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела лесхоз по результатам весеннего освидетельствования лесосеки установил допущенные ответчиком нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. Иск основан на актах освидетельствования, составленных представителем лесхоза в мае 1999 года.

Претензионным письмом от 02 08.99 лесхоз предложил ответчику добровольно внести неустойку в течение месяца со дня получения предписания. Однако ответчик не оплатил неустойку в установленном размере.

Претензионным письмом от 04.02.2000 N 88 лесхоз повторно предложил ответчику внести в районный бюджет неустойку в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения письма. Ответчик вновь не исполнил предписания, в связи с чем в июне 2000 года и был предъявлен иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, расценил ее как разновидность административного взыскания, которое в соответствии со статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушений не может быть наложено позднее двух месяцев со дня правонарушения. Иск же предъявлен по истечении двух лет с момента выявления правонарушений и составления соответствующих актов, что препятствует взысканию неустойки в судебном порядке. Вывод, сделанный судом неправомерен.

В соответствии со статьей 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Указанная норма в совокупности с нормами, установленными статьями 13 и 15 этого же кодекса, а также статьей 110 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что субъектами административной ответственность за лесонарушения могут быть исключительно физические лица (включая должностных лиц).

В то же время согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла статьи 40 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях следует, что в том случае, если вопрос о возмещении имущественного ущерба не решен при решении вопроса о наложении взыскания за административное правонарушение, то он решается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение правил лесопользование является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства.

Как следует из искового заявления, лесопользователем, допустившим правонарушение, является юридическое лицо - ОАО "Пинегалес". Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного лесному хозяйству, несет юридическое лиц действиями должностных лиц которого совершены административные проступки, приведшие к ущербу.

В этом случае норма статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, ограничивающая срок наложения административного взыскания двумя месяцами со дня совершения правонарушения, не применима, поскольку отношения между сторонами гражданско-правовой характер. Иск может быть предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Также ошибочным является вывод суда о том, что норма статьи 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации ограничивает право лесхоза на предъявление иска недельным сроком по истечении месяца с момента предъявления требований об уплате неустойки для добровольной оплаты. Смысл указанной нормы свидетельствует о том, что она обращена к должностным лицам -работникам лесхоза и ее несоблюдение влечет для них дисциплинарную ответственность, но не влечет прекращения права на иск о взыскании неустойки.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует приобщить к материалам дела акты освидетельствования, из которых следует, что ответчиком были допущены нарушения правил отпуска древесины, которые повлекли убытки у истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 31.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4357/00-299/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко