Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А05-4358/00-300/13 Дело по иску Лесхоза о взыскании с ОАО неустоек за лесонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая во взыскании неустойки, расценил ее как разновидность административного взыскания, которое в соответствии с КоАП РСФСР не может быть наложено позднее двух месяцев со дня правонарушения; вместе с тем, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, а взыскиваемая неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой не применимы сроки, установленные административным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А05-4358/00-300/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии представителя ОАО "Пинегалес" Гудкова Ю.В. (доверенность от 11.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинежского лесхоза на решение от 31.07.2000 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2000 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4358/00-300/13,

установил:

Пинежский лесхоз (далее - лесхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Пинегалес" (далее - ОАО "Пинегалес") о взыскании неустоек за лесонарушения в сумме 149.422 рублей.

Решением от 31.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2000 решение от 31.07.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пинежского лесхоза - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обоснованы тем, что правоотношения между сторонами регулируются лесным законодательством и носят административно-правовой характер. Лесхоз, установив факт лесонарушений, предъявил иск о взыскании неустойки с нарушением сроков, установленных законодательством, вследствие чего иск должен быть отклонен.

Решение и постановление обжалованы истцом в кассационном порядке. Лесхоз полагает, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, а взыскиваемая неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой не применимы сроки, установленные административным законодательством

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пинегалес" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель ОАО "Пинегалес" поддержал отзыв на кассационную жалобу и просил оставить состоявшиеся судебные акты в силе.

Лесхоз, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела лесхоз по результатам весеннего освидетельствования лесосеки установил допущенные ответчиком нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. Иск основан на актах освидетельствования составленных представителем лесхоза в мае-июне 1998 года.

Претензионным письмом от 11.08.98 лесхоз предложил ответчику добровольно внести неустойку в течение 15 дней со дня получения предписания. Однако ответчик не оплатил неустойку в установленном размере.

Претензионным письмом от 04.02.2000 N 207 лесхоз повторно предложил ответчику внести в районный бюджет неустойку в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения письма.

Ответчик вновь не исполнил предписания, в связи с чем в июне 2000 года и был предъявлен иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, расценил ее как разновидность административного взыскания, которое в соответствии со статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушений не может быть наложено позднее двух месяцев со дня

правонарушения. Иск же предъявлен по истечении двух лет с момента выявления правонарушений и составления соответствующих актов, что препятствует взысканию неустойки в судебном порядке. Вывод, сделанный судом неправомерен.

В соответствии со статьей 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Указанная норма в совокупности с нормами, установленными статьями 13 и 15 этого же кодекса, а также статьей 110 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что субъектами административной ответственность за лесонарушения могут быть исключительно физические лица (включая должностных лиц).

В то же время согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла статьи 40 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях следует, что в том случае если вопрос о возмещении имущественного ущерба не решен при решении вопроса о наложении взыскания за административное правонарушение, то он решается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древрстоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение правил лесопользование является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства.

Как следует из искового заявления, лесопользователем, допустившим правонарушение, является юридическое лицо - ОАО "Пинегалес". Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред; причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного лесному хозяйству несет юридическое лиц, действиями должностных лиц которого совершены административные проступки, приведшие к ущербу.

В этом случае норма статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, ограничивающая срок наложения административного взыскания двумя месяцами со дня совершения правонарушения, не применима, поскольку отношения между сторонами гражданско-правовой характер. Иск может быть предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Также ошибочным является вывод суда о том, что норма статьи 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации ограничивает право лесхоза на предъявление иска недельным сроком по истечении месяца с момента предъявления требований об уплате неустойки для добровольной оплаты. Смысл указанной нормы свидетельствует о том, что она обращена к должностным лицам - работникам лесхоза и ее несоблюдение влечет для них дисциплинарную ответственность, но не влечет прекращения права на иск о взыскании неустойки.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует приобщить к материалам дела акты освидетельствования, из которых следует, что ответчиком были допущены нарушения правил отпуска древесины, которые повлекли убытки у истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 31.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4358/00-300/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко