Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N А44-1770/00-С2 Иск Лесхоза к ООО в части взыскания задолженности по арендной плате и штрафа за невыполнение лесовосстановительных работ не удовлетворен, поскольку задолженность за указанный период должна определяться на основании приложения к договору аренды участка лесного фонда, а не на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к данному договору, кроме того, судом установлено, что лесорубочные билеты ООО в спорный период не выписывались, а потому за этот период не может взыскиваться и задолженность по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2000 г. N А44-1770/00-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от ООО "Устье" - Гуляевой И.Г. (дов. в деле), Подран Н.Н. (дов. в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Устье" на решение от 12.09.2000 (судья Дмитриева ТА) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Александров С.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1770/00-С2,

установил:

Новгородский лесхоз обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устье" (далее - ООО "Устье") о взыскании с учетом увеличения размера требований 644 698 рублей, в том числе 106 500 рублей задолженности по арендной плате и 538 198 рублей штрафа за невыполнение лесовосстановительных работ.

ООО "Устье" предъявило встречный иск о взыскании с Новгородского лесхоза 65 689 рублей переплаченной арендной платы.

Решением от 12.09.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000, во встречном иске отказано, а основной иск удовлетворен лишь в части взыскания 84 465 руб. 50 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Устье" просит судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате и отказа во встречном иске отменить и удовлетворить его требования о взыскании с Новгородского лесхоза 65 689 руб. излишне выплаченной арендной платы. При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Новгородский лесхоз о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, а представители ООО "Устье" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что она подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов о частичном удовлетворении основного иска.

Как следует из материалов дела, между Новгородским лесхозом и ООО "Устье" 05.08.99 подписан договор аренды участка лесного фонда, зарегистрированный в установленном порядке 11.08.99.

В соответствии со статьей 32 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством. С момента государственной регистрации договор аренды участка лесного фонда считается заключенным.

Арендная плата за 1999 год определялась по фактически выписанным лесорубочным билетам NN 113, 170, 215 в размере, согласованном сторонами в приложениях N 3 к договору аренды, причем указанные приложения подписывались трижды по мере изменения ставок арендных платежей, что соответствует пунктам 5.5 и 5.6 договора аренды участка лесного фонда. Арендная плата за 1999 год уплачена ООО "Устье" в согласованном размере, и потому его требования о частичном возврате уплаченных сумм вне зависимости от того, рассчитаны они в соответствии с требованиями федерального законодательства или с его нарушениями, как утверждает ООО "Устье", правомерно не удовлетворены.

Вопрос о соответствии Закона Новгородской области "О мерах по реализации Лесного кодекса Российской Федерации на территории области" Лесному кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, который оспаривается в кассационной жалобе, обсуждению в рамках данного дела не подлежит.

Столь же обоснованно судом отказано Новгородскому лесхозу в иске о взыскании штрафа за невыполнение лесовосстановительных работ, и решение в этой части сторонами не оспаривается.

В то же время задолженность по арендой плате за 2000 год взыскана с ООО "Устье" неправомерно. Удовлетворяя требования в этой части, суд необоснованно исходил из того, что задолженность за указанный период должна определяться на основании приложения N 3 к договору аренды участка лесного фонда, а не на основании подписанного сторонами 04.01.2000 дополнительного соглашения к данному договору. Вывод суда о вступлении в силу дополнительного соглашения от 04.01.2000 только с момента его государственной регистрации противоречит нормам материального права. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении размера арендой платы по уже зарегистрированному договору аренды. Не вытекает этого и из пункта 1 статьи 452 Кодекса, поскольку государственная регистрация не является формой договора. Таким образом, дополнительное соглашение между Новгородским лесхозом и ООО "Устье" от 04.01.2000 об установлении арендной платы по фактически выписанным лесорубочным билетам в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в силу с момента его подписания. Судом установлено, что лесорубочные билеты ООО "Устье" в январе и феврале 2000 года не выписывались, а потому за указанный период не может взыскиваться и задолженность по арендной плате.

При таком положении судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате, а также в части отнесения на ООО "Устье" государственной пошлины от этой суммы подлежат отмене.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется частично, Новгородский лесхоз от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, ООО "Устье" следует возвратить государственную пошлину пропорционально той части, в которой она удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.09.2000 в части взыскания с ООО "Устье" задолженности по арендной плате и государственной пошлины, а также постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1770/00-С2 в части взыскания с ООО "Устье" задолженности по арендной плате отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Устье" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Устье" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1288 рублей и государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1288 рублей.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская