Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2000 г. N А56-15669/2000 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО неосновательно сбереженных денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив факт пользования ответчиком по ничтожному договору с КУГИ помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, необоснованно отказал ЗАО в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ЗАО должно обратиться с аналогичным иском к КУГИ; суду также следует проверить соответствие расчета иска требованиям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2000 г. N А56-15669/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Фирма "Клод" Колб М.В. (доверенность от 31.01.2000), Золотарева О.Л. (доверенность от 31.01.2000), от ООО "Джой" Данилова Г.Г. (доверенность от 27.10.2000 N 25), Кузьминой Л.Д. (доверенность от 19.07.2000 N 16), от КУГИ Шестаковой Н.Д. (доверенность от 17.04.2000 N 2225-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Клод" на решение от 24.07.2000 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2000 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15669/2000,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Клод" (далее - ЗАО "Фирма "Клод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джой" (далее - ООО "Джой") о взыскании неосновательно сбереженных 143 702 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 24.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Клод" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители КУГИ и ООО "Джой" с доводами жалобы не согласны и просят оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Фирма "Клод" является собственником нежилого помещения 1Н общей площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, литер И.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вышеуказанное помещение использовалось ООО "Джой" по ничтожному договору с КУГИ. Представитель ООО "Джой" не оспаривает того, что ответчик надлежащим образом исполнял договорные обязательства перед КУГИ. Кроме того, часть спорного помещения ответчик использовал путем сдачи в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Криал" (далее - ООО "Криал"). За использование помещения, принадлежавшего ЗАО "Фирма "Клод", ООО "Джой" получало денежные средства от ООО "Криал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, установив факт пользования ответчиком помещением истца, суд неосновательно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения. Довод суда, что ЗАО "Фирма "Клод" должно обратиться с аналогичным иском к КУГИ, является ошибочным. КУГИ не пользовался спорным помещением. Денежные средства, полученные КУГИ от ООО "Джой", должны быть возвращены последнему в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования подлежали удовлетворению. Однако кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение, поскольку судом не проверен расчет исковых требований, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить соответствие расчета иска требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Криал".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15669/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

Е.В. Коняева