Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2000 г. N А56-8190/2000 Иск КУГИ к ООО и ГУП об обязании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возвратить друг другу все полученное в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, не удовлетворен, так как КУГИ, не являясь стороной сделки, не указывает, в защиту каких прав и охраняемых законом интересов он действует, то есть отсутствуют сведения, подтверждающие право истца на обращение в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2000 г. N А56-8190/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 05.01.2000 N 10-42), от ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" Кузьмина С.Н. (доверенность от 06.01.2000 N НОДЮ-22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2000 по делу N А56-8190/2000 (судья Захаров В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахиллес" (далее - ООО "Ахиллес") и государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги") об обязании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возвратить друг другу все полученное в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги.

Решением от 09.06.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" указал, что считает решение суда законным и обоснованным. ООО "Ахиллес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчики ( ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги" - арендодатель и ООО "Ахиллес" - арендатор) заключили договор от 31.12.99 N 17 аренды земельного участка, площадью 611, 5 кв. м, находящегося в полосе отвода железной дороги в районе станции Купчинская, сроком действия по 30.12.2002.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом; право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеют также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Иными словами, в арбитражный суд заинтересованные лица вправе обратиться только за защитой своих прав и законных интересов и имеющие материальную заинтересованность в исходе дела, а также лица, выступающие в защиту не своих, а государственных и общественных прав и интересов и не имеющие материально-правовых интересов в исходе дела.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками по настоящему делу, и не являясь стороной по сделке, КУГИ не указывает, в защиту каких прав и охраняемых законом интересов он это делает. То есть отсутствуют данные, подтверждающие право истца на обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, отказавшего КУГИ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2000 по делу N А56-8190/2000 оставить без изменения а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева