Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2000 г. N А56-8375/2000 Иск ООО к ЗАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субподряда, в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворен, так как истец не представил доказательств мнимого характера договора, а также того, что бывший директор ООО действовал вопреки интересам строительной компании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2000 г. N А56-8375/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М.,

при участии представителей:

от ООО "Юго-Западная строительная компания" - Титовой Л.И. (дов. от 13.07.2000 N 19),

от ЗАО "ЛСУ-97" - Косенкова Г.О. (дов. от 24.07.2000 N 113),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 по делу N А56-8375/2000 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западная строительная компания" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛСУ-97" (далее - ЗАО "ЛСУ-97") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субподряда от 20.10.98 N 20 в виде взыскания 57.230 руб. убытков и 30.807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе строительная компания просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на допущенное судом нарушение статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

Государственное предприятие "Строительное управление Балтийского флота" о рассмотрении жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.98 стороны заключили договор субподряда N 20, по которому ЗАО "ЛСУ-97" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке строящегося жилого дома в г. Ломоносове, а строительная компания (заказчик) - их оплатить (л.д.13-14).

Согласно приобщенным к делу актам и иным документам отделочные работы были выполнены ЗАО "ЛСУ-97" в январе и апреле 1999 года (л.д.37-46).

Письмом от 9.02.99 N 2, направленном в адрес УНР-299, строительная компания просила перечислить ответчику в погашение задолженности за выполненные работы 57.230 руб.(л.д.16), что и было исполнено платежным поручением от 1.04.99 N 67 (л.д.18).

В обоснование заявленных исковых требований, а также возражая против принятого судом решения, истец сослался на то, что договор от 20.10.98 N 20 является мнимой сделкой, заключенной с ответчиком от имени строительной компании ее бывшим генеральным директором Лебедевым С.Л., действовавшим вопреки интересам истца.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка определяется как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств мнимого характера договора N 20, а также того, что бывший директор Лебедев С.Л. действовал вопреки интересам строительной компании, суд с учетом имеющихся в деле данных обоснованно отказал в иске.

Ссылки в жалобе на то, что отделочные работы не могли быть произведены ответчиком после приемки построенного дома государственной комиссией в декабре 1998 года, также не находят своего подтверждения в материалах дела, равно как и утверждения о выполнении спорных работ самим истцом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 по делу N А56-8375/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 158 руб. 45 коп.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий