Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. N А56-6677/2000 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворен, так как материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2000 г. N А56-6677/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 16.06 2000 N 3103-42), от ООО "Мадлен-З" Донденко Т.П. (доверенность от 11.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2000 по делу N А56-6677/2000 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Королева Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадлен-3" (далее - ООО "Мадлен-3") о взыскании 2 115 493 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей и о расторжении договора аренды.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил искомые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей до 2 089 147 руб. 65 коп.

Решением от 16.05.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права и указывая, что ответчиком было получено уведомление об изменении арендной платы, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей и расторжения договора аренды является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мадлен-3" указывает, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Мадлен-3" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

КУГИ и ООО "Аякс-Трейдинг" (в настоящее время - ООО "Мадлен-3") заключили договор от 23.02.96 N 20/075833 аренды нежилого помещения площадью 365,2 кв. м., расположенного в доме N 106 по Литовскому проспекту а Санкт-Петербурге, сроком действия по 01.08.2011.

Согласно пункту 3.3 названного договора в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Как видно из материалов дела, КУГИ направил ответчику 25.12.97 уведомление об изменении размера арендной платы по его юридическому адресу и получил уведомлении о вручении указанного сообщения, подписанное, как из него следует, администратором извещаемой организации.

Сведения о переименовании ООО "Аякс-Трейдинг" в ООО "Мадлен-3", имевшем место 08.04.96. направлены истцу только 28.01.98. В соответствии с указанными обстоятельствами были внесены соответствующие изменения в договор аренды от 23.02.96 N 20/075833.

КУГИ и ООО "Мадлен-3" заключили дополнительное соглашение к названному договору аренды об освобождении, ответчика на период с 01.10.98 по 01.02.99 от арендной платы за пользование упомянутым помещением ввиду зачета истцом затрат ответчика, связанных с капитальным ремонтом помещения, согласно пункту 7.1 названного договора. Причем, как следует из материалов дела, затраты были зачтены истцом исходя из ставки арендной платы, установленной уведомлением об ее изменении от 25.12.97.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен об изменении арендной платы в декабре 1997 года, кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.3 договора аренды от 23.02.96 N 20/075833 арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.98 по 31.03.2000 в размере 1 520 790 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме и пеней в сумме 468 357 руб. 15 коп. кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды от 23.02.96 N 20/075833 названный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении данного договора аренды кассационная инстанция также считает правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда, и считает правильным постановление апелляционной инстанции, к тому же недостаточно мотивированное, отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2000 по делу N А56-6677/2000 отменить.

Решение от 16.05.2000 того же суда оставить в силе.

Взыскать с ООО "Мадлен-3" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 11 857 руб. 77 коп.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева