Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2000 г. N А56-7661/00 Иск ОАО к Обществу о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему удовлетворено, поскольку ответчик не вносил арендную плату в течение трех месяцев подряд, кроме того, Общество вносило арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено условиями дополнительного соглашения, что также является основанием для досрочного расторжения договора по условиям заключенного дополнительного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2000 г. N А56-7661/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО судостроительный завод "Северная Верфь" - Ефремовой Л.К. (доверенность от 21 08 2000 N Д-57), от ОАО "Металкомп" - Качиковой И.А.(доверенность от 24.04.2000), Федаева И.А.(доверенность от 24.04.20000,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металкомп" на решение от 15.05.2000 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26 07.2000 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7661/00,

установил:

Открытое акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ОАО "Северная верфь") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Металкомп" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Металкомп", далее - ОАО "Металкомп") о расторжении договора аренды от 27.11.95 N 2/421 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.98 N 1/425/66.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 2 статьи 450, статьи 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт "в" пункта 22 договора аренды и пункт 5.2.3 дополнительного соглашения и указал, что договор аренды подлежит досрочному расторжению вследствие нарушения арендатором условий договора по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев подряд.

Решением от 15.05.2000 договор аренды и дополнительное соглашение к нему расторгнуты.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Металкомп" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обращался ранее с иском о расторжении вышеуказанного договора аренды и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20791/99 в иске было отказано. Кроме того, ответчик полагает, что суд при вынесении решения по настоящему делу не учел платеж по платежному поручению от 12.05.2000 N 3990, а также то обстоятельство, что имущество, арендованное по договору аренды от 27.11.95, в споре с 1996 года.

В судебном заседании представитель ОАО "Металкомп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Северная верфь" возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенные решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Северная верфь" (арендодатель) и ОАО "Металкомп" (арендатор) заключен договор от 27.11.95 N 2/421 и дополнительное соглашение от 31.12.98 к указанному договору, в соответствии с которыми ОАО "Металкомп" арендует нежилые помещения общей площадью 17 326 кв. м, а именно: корпус серийного производства, корпус отделения механической обработки, здание административно-бытового комплекса, терминала в районе транспортной проходной, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, сроком до 01.03.2001.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок, размер, условия и сроки внесения арендной платы предусмотрены пунктами 3.1 - 3.5 дополнительного соглашения от 31.12.98 к договору аренды. Пунктом 3.3.2 стороны предусмотрели, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 22 договора аренды от 27.11.95 он подлежит досрочному расторжению при неуплате арендатором арендной платы в течение трех месяцев.

Пунктом 5.2.3 дополнительного соглашения предусмотрено право досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае нарушения условий соглашения оговоренных в разделе 2, которым установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме осуществлять арендные платежи.

Из материалов дела видно, что за период с 01.01.99 по 15.05.2000 (на день вынесения решения) арендатор внес частичную оплату за аренду занимаемых помещений за март 1999 года платежным поручением от 19.11.99 N 3439, частичную оплату за апрель 1999 года платежным поручением от 12.05.2000 N 3990, также перечислил арендную плату платежным поручением от 15.11.99 N 3420 без указания периода, за который производится платеж. Истец этот платеж зачислил как частичную оплату за январь 1999 год. Других платежей в счет погашения задолженности по арендной плате за вышеуказанный период арендатор не производил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не вносил арендную плату в течение трех месяцев подряд, правомерно в соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подпунктом "в" пункта 22 договора аренды и пунктом 5.2.3 дополнительного соглашения удовлетворили требование ОАО "Северная верфь" о расторжении договора аренды.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик вносил арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено условиями дополнительного соглашения, что также является основанием для досрочного расторжения договора по условиям заключенного дополнительного соглашения.

Требования пункта 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, в постановлении которой им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что в Высший Арбитражный суд Российской Федерации подано заявление о принесении протеста по делу N А56-199/96 по иску АООТ "Металкомп" к КУГИ мэрии Санкт-Петербурга кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку вступившее в законную силу решение по делу N А56-196/96 которым в иске АООТ "Металкомп" отказано, для разрешения данного спора в настоящее время не имеет правового значения.

Таким образом обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для их отмены нет.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Металкомп" оплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", то с него следует довзыскать в доход федерального бюджета 417 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7661/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металкомп" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металкомп" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 417 руб. 90 коп.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева