Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2000 г. N А56-6293/2000 Иск Комитета о взыскании с ТОО арендной платы, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из занимаемого помещения удовлетворен, так как договор аренды считается прекращенным с даты вступления в законную силу решения суда по другому делу о расторжении договора, а из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2000 г. N А56-6293/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от ТОО "ТИНО" директора Тимонина А.В., Забровского В.Н. (доверенность от 01.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "ТИНО" на решение от 10.04.2000 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 (судьи Апранич В.В., Королева Т.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6293/2000,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Светогорск" (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ТИНО" (далее - ТОО "ТИНО") о взыскании 77 567 руб. 70 коп; арендной платы за период с 01.08.99 по 01.03.2000., 9252 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 15.12.99, а также 4803 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.99 по 01.03.2000 и о выселении из занимаемого помещения.

Решением от 10.04.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ТОО "ТИНО" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; КУМИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КУМИ и ТОО "ТИНО" являлись сторонами по договору от 18.01.94 N 831 аренды нежилого помещения площадью 1 526, 35 кв. м, расположенного в доме N 11 а по улице Лесной в городе Светогорске Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.99 по делу N А56-23744/99 в связи с ненадлежащим исполнением ТОО "ТИНО" (арендатор) своих обязательств по договору аренды названный договор был расторгнут, в части выселения ТОО "ТИНО" из занимаемого нежилого помещения было отказано со ссылкой на требования статей 622, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 15.12.99. Помещений ответчиком не освобождены.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договор аренды считается прекращенным с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженности по арендной плате начиная с 01.08.99, вывод суда о взыскании с ТОО "ТИНО" арендной платы за период с 01.08.99 по 01.03.2000 в сумме 77 567 руб. 70 коп. кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании с ответчика 9 252 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.08.99 по 15.12.99, так как согласно условиям договора аренды от 18.01.94 за просрочку платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку арендованное имущество на момент рассмотрения спора не возвращено арендодателю, вывод суда о взыскании с ТОО "ТИНО" 4 803 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.99 по 01.03.2000 кассационная инстанция также считает правильным.

Принимая решение о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия упомянутого помещения.

Поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, а согласно пункту 3 статьи 453 названного кодекса в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, вывод суда о выселении ответчика из занимаемого помещения кассационная инстанция считает правильным, а ссылку подателя жалобы на нарушение судом требований статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей преюдицию ранее вступивших в законную силу судебных актов, а также статьи 85 упомянутого кодекса, предусматривающей в качестве одного из оснований прекращения производства по делу наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда, несостоятельной, так как в рассматриваемом случае суд принял решение о выселении ответчика по иным основаниям, нежели при вынесении решения по делу N А56-23744/99.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правомерными и не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6293/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ТИНО" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "ТИНО" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 091 руб. 81 коп.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева