Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2000 г. N А56-4694/2000 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку уплаты этой задолженности, процентов за просрочку уплаты ранее взысканной задолженности по арендной плате и компенсации, предусмотренной договором, за его досрочное расторжение направлено на новое рассмотрение в части взыскания компенсации, поскольку требование о взыскании компенсации с Общества заявлялось ООО ранее, но по данному предмету иска решение принято не было, следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2000 г. N А56-4694/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Т.А.Н.-Петро" Андреева Р.В. (доверенность от 01.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т.А.Н.-Петро" на постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 (судьи Капелькина Л.М., Барканова Я.В., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4694/2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.А.Н.-Петро" (далее - ООО "Петро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантана" (далее - ООО "Сантана") о взыскании 281 811 руб. 46 коп., в том числе 43 740 руб. задолженности по арендной плате за май-июнь 1999 года, 29 569 руб. 41 коп. пеней за просрочку уплаты этой задолженности, 64 802 руб. 05 коп. процентов за просрочку уплаты ранее взысканной задолженности по арендной плате, 143 700 руб. компенсации, предусмотренной договором, за его досрочное расторжение.

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования до 254 675 руб. 92 коп. за счет уменьшения суммы пеней.

Решением от 10.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение от 10.04.2000 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 43 740 руб. долга, 25 000 руб. пеней и 31 652 руб. 26 коп. процентов. В части взыскания 143 700 руб. компенсации производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Петро" просит обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по делу о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды, оставив в этой части в силе решение от 10.04.2000. При этом в качестве оснований указано следующее:

- прекращение производства по делу в оспариваемой части мотивировано тем, что данное требование уже было заявлено истцом в рамках дела N А56-6712/99 и в обоснование прекращения производства по делу суд сослался на пункт 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда;

- решение по спору о взыскании компенсации по делу N А56-6712/99 так и не было принято вследствие неправильного применения судом первой инстанции статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 по делу N А56-6712/99;

- неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильного решения, что является основанием к отмене решения.

В судебном заседании представитель ООО "Петро" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

ООО "Сантана" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Петро" обратилось за судебной защитой по спору о взыскании с ООО "Сантана" задолженности по арендной плате, пеней за просрочку уплаты задолженности, пеней за просрочку уплаты ранее взысканной задолженности по арендной плате, а также компенсации, предусмотренной договором за его досрочное расторжение по вине ответчика.

Требование о взыскании компенсации с ООО "Сантана" заявлялось ООО "Петро" по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-6712/99, однако по данному предмету иска решение принято не был, что подтверждается решением от 05.05.99 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.99 по делу N А56-6712/99, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать прекращение производства по данному делу в части взыскания компенсации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4694/2000 в части прекращения производства по делу о взыскании компенсации отменить.

Направить дело для рассмотрения в этой части в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина