Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2000 г. N А56-1976/00 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей по договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, однако определение ответчику вручено не было, оно возвращено в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, о чем органом связи была сделана отметка на уведомлении о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2000 г. N А56-1976/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 06.01.2000 N 46-42), от ООО "Юнион" - Слепченка К.В. (доверенность от 10.08.2000 N 224),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2000 по делу N А56-1976/00 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион") о взыскании 38 894 руб. 99 коп., из них 31 657 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.08.98 по 31.12.99 и 7 237 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 25.12.99 за просрочку платежей по договору аренды от 19.03.99 N 07-ЗК01060.

Решением от 14.02.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Юнион" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения по иску.

В судебном заседании представитель ООО "Юнион" поддержал кассационную жалобу, дополнительно указав на необоснованное отнесение истцом арендных платежей за 1-й и 3-й кварталы 1999 года в счет увеличенного первого платежа, предусмотренного пунктом 7.3. договора аренды, а представитель КУГИ возражал против ее доводов, полагая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что судом определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. Однако определение ответчику вручено не было; оно возвращено в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, о чем органом связи сделана отметка на уведомлении о вручении. Иной адрес в материалах дела не значился. При таких обстоятельствах суду в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следовало отложить рассмотрение дела и предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика. К тому же ответчик ссылается на то, что он уведомил истца о перемене адреса письмом, направленным в адрес КУГИ 05.01.2000.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Так ответчик в кассационной жалобе ссылается на частичное исполнение обязательства по внесению арендных платежей, доказательства чего он был лишен возможности представить суду.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы ответчика о необоснованном отнесении истцом арендных платежей за 1-й и 3-й кварталы 1999 года в счет увеличенного первого платежа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на размер задолженности по арендной плате и пеней, а при необходимости - предложить сторонам произвести сверку расчетов.

Кроме того, поскольку представитель КУГИ в судебном заседании заявил о том, что в расчете, положенном судом в основу решения, допущена арифметическая ошибка и в связи с этим сумма задолженности составляет 35 938 руб. 35 коп., а пеней - 6 914 руб. 76 коп., суду следует проверить правильность расчета суммы иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2000 по делу N А56-1976/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева