Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2000 г. N А56-21817/00 Иск Предприятия к ООО о взыскании долга по возмещению расходов на содержание земельного участка и пеней за просрочку указанных платежей по договору срочного пользования земельным участком удовлетворен, поскольку ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию; обязательство по выплате долга не было исполнено ответчиком надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2000 г. N А56-21817/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ГУЛ ОЖД МПС РФ Ковизиной Л.А. (доверенность от 11.09.2000 N НЮ-11/253)), Ирихиной И.А. (доверенность от 13.01.2000 N НЮ-11/60),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2000 по делу N А56-21817/00 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУП ОЖД МПС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" (далее - ООО "ПФК "ЛаТЭК") о взыскании 54475 руб., из них 41904 руб. долга по возмещению расходов на содержание земельного участка и 12571 руб. пеней за просрочку указанных платежей по договору срочного пользования земельным участком от 30.06.99 N 45/2000.

Решением от 03.10.2000 по заявленному истцом основанию в удовлетворении исковых требований отказано. В решении указано, что договор срочного пользования земельным участком является по своей сути договором аренды, подлежит государственной регистрации, и, поскольку данный договор не зарегистрирован, он не порождает у сторон прав и обязанностей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что спорный договор является безвозмездным договором срочного пользования землей, не требующий государственной регистрации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.99 между истцом и ответчиком на один год заключен договор N 45/2000 срочного пользования земельным участком общей площадью 9000 кв.м, находящимся в полосе отвода железных дорог на станции Колчаново Волхостроевского отделения Октябрьской железной дороги.

Право ГУП ОЖД МПС РФ на предоставление земельных участков, расположенных в полосе отвода, в срочное пользование юридическим лицам для различных целей предусмотрено Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц, изданным во исполнение статьи 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте". В статье 5 упомянутого закона указано, что порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Пунктами 13 и 14 Положения предусмотрено заключение договоров срочного пользования, подлежащих учету железной дорогой в порядке, установленном начальником железной дороги. Именно такой договор срочного пользования земельным участком заключен между ответчиком и ГУП ОЖД МПС РФ.

Вывод суда о том, что указанный договор не зарегистрирован, а поэтому не порождает прав и обязанностей, кассационная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора в соответствии с пунктом 15 Положения установлена плата в соответствии с калькуляцией расходов по содержанию полосы отвода без учета какой-либо арендной платы. Представители истца пояснили, что расходы по содержанию включают в себя земельный налог и затраты на улучшение земельного участка. Указанные платежи арендной платой не являются. Из изложенного следует, что спорный договор не требует государственной регистрации в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору земельный участок предоставлен ООО "ПФК "ЛаТЭК" для размещения грузовой площадки нефтебазы. Кассационная инстанция считает, что данное условие не противоречит указанному выше Положению. В пункте 12 Положения указано следующее: " свободные земельные участки в полосе отвода ...могут ...предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций)". Представители истца пояснили, что грузовая площадка складом не является и предназначена для погрузки, отправляемых ответчиком грузов и для выгрузки поступающих в его адрес грузов.

Стороны в договоре (пункты 3.1 - 3.5) предусмотрели, что расходы по содержанию земельного участка должны ежемесячно возмещаться ответчиком до 10 числа текущего месяца в сумме 5,82 руб. за 1 кв.м. В случае просрочки платежей пунктом 6.2 договора предусмотрено взимание 1 % пеней от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик в течение 8 месяцев с 07.99 по 03.2000 не выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 41904 руб, которая подлежит взысканию. Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по выплате долга надлежащим образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 12571 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что в связи с неправильным применением судом норм материального права принятое по делу решение подлежит отмене, а кассационная жалоба ГУП ОЖД МПС РФ - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПФК "ЛаТЭК" в пользу ГУП ОЖД МПС РФ подлежат взысканию расходы по иску и кассационной жалобе в сумме 3351 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2000 по делу N А56-21817/00 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ЛаТЗК" в пользу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации 54475 руб. долга, 3351 руб. 37 коп. расходов по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева