Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2000 г. N А56-11630/00 Иск Инспекции о признании недействительным решения Палаты о государственной регистрации ООО не удовлетворен, поскольку Палата произвела государственную регистрацию ООО на основании необходимого и достаточного комплекта документов, в том числе и авторского договора, внесенного в качестве оплаты уставного капитала ООО, который как на момент регистрации, так и на момент рассмотрения дела в суде не был признан недействительным, кроме того, допущенные при создании Общества нарушения не являются неустранимыми

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2000 г. N А56-11630/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2000 по делу N А56-11630/00 (судьи Стафеева Т.Г., Кожемякина Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга (далее - Регистрационная палата) от 03.12.99 N 172862 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро", общество).

Решением арбитражного суда от 07.06.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 07.06.2000 и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и Регистрационная палата о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей в суд не направили. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Копии определения о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места судебного заседания направлены по надлежащим адресам ООО "Утро" и Чекаловой А.А., однако не вручены в связи с отсутствием их по этим адресам.

Поэтому кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Утро" учреждено его единственным учредителем Чекаловой А.А. по решению от 25.11.99 в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В качестве оплаты уставного капитала ООО "Утро" Чекаловой А.А. использовано имущественное право на распространение литературного произведения "Игровые самоцветы", полученное по договору от 27.10.99 с авторами указанного литературного произведения.

Учитывая заявления авторов литературного произведения о том. что договор от 27.10.99 не был ими подписан, вывод суда первой инстанции об оспоримом характере оформленной авторским договором сделки и о возможности признания ее недействительной судом по иску заинтересованных лиц (авторов литературного произведения) правомерен, а доводы подателя жалобы о ничтожности сделки со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются фактически доводами в обоснование иска о признании недействительной оспоримой сделки.

Регистрационная палата произвела государственную регистрацию ООО "Утро" на основании необходимого и достаточного комплекта документов, в том числе и авторского договора от 27.10.99, который как на момент государственной регистрации, так и на момент рассмотрения дела в суде не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности регистрации ООО "Утро" является правильным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ регистрация юридического лица признается недействительной в связи с допущенными при его создании нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Указанные же налоговой инспекцией нарушения, допущенные при создании общества, не являются неустранимыми, так как способ оплаты уставного капитала может быть изменен до его фактического внесения.

Поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, обжалуемое решение является законным и отменен не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2000 по делу N А56-11630/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская