Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А56-19464/00 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей и о расторжении договора аренды удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, размер заявленной неустойки уменьшен ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, иск в части расторжения договора не удовлетворен, так как после получения претензии ответчик приступил к погашению задолженности, кроме того, расторжение договора, заключенного на неопределенный срок не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А56-19464/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Петротранссервис" Гордеевой Н.Ф. (доверенность от 22.12.2000 N 2), от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 05.01.2000 N 10-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2000 по делу N А56-19464/00 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротранссервис" (далее - ООО "Петротранссервис") о взыскании с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 561 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 30.09.2000, 22 991 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежей с 11.01.99 по 29.09.2000 и о расторжении договора аренды.

Решением от 02.10.2000 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 601руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 2 299 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, а также расторгнуть договор аренды, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и указывая, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, необходимых для расторжения договора аренды, не соответствует действующему законодательству, равно как и вывод об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Петротрансенрвис" указал, что считает решение суда правильным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

КУГИ и ООО "Петротранссервис" заключили договор от 11.05.95 N 21/ЗК-00016 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом N 37 а, сроком действия с 01.01.95 по 12.05.97, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями названного договора, с учетом последующих изменений к нему, арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

Как видно из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.99 по 30.09.2000.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика 18 601 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, с учетом Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" и частичного погашения задолженности в сумме 1 960 руб., кассационная инстанция считает правильным.

Вывод суда об уменьшении неустойки до 2 299 руб. 16 коп., принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и учитывая, что задолженность возникла в результате начисления 5% налога с продаж, так как ответчик вносил арендную плату наличными, кассационная инстанция также считает правильным.

Как усматривается из материалов дела, после получения претензии от 26.06.2000 ответчик приступил к погашению задолженности, то есть к исполнению обязательства. Кроме того, расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, кассационная инстанция ссылку подателя жалобы на неправомерность вывода суда об отказе в расторжении данного договора аренды считает несостоятельной и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2000 по делу N А56-19464/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева