Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2000 г. N А56-27806/99 Дело по иску ОАО к ЗАО о признании недействительным договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле не привлечено третье лицо; кроме того, судом не установлено на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора цессии, а также принадлежность векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2000 г. N А56-27806/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Фосфорит" Марченко А.Л. (доверенность от 29.10.99 N 22-4645), от ЗАО "ИК "Инвопласт" Купровой Е.М. (доверенность от 13.07.99 N 35), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фосфорит" на решение от 09.11.99 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецова M.B., Сериковой И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27806/99,

установил:

Открытое акционерное общество "Фосфорит" (далее - ОАО "Фосфорит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Инвопласт" (далее - ЗАО "ИК "Инвопласт") о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.99 N 12C.

Решением от 09.11.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Фосфорит" просит отменить названные судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ЗАО "ИК "Инвопласт" нарушило требования законодательства, регламентирующие порядок перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах;

- уступка права требования только процентов и пени по простому векселю за определенный период ничтожна, поскольку основной кредитор - ЗАО "ИК "Инвопласт" не выбыл из обязательства;

- предметом уступки права требования является право, основанное на решении арбитражного суда, в то же время решение суда не может служить основанием возникновения обязательственных отношений;

- преюдициальное значение имеют факты, установленные решением суда, а не определением, поэтому правовая оценка договора цессии при оформлении процессуального правопреемства не может быть положена в основу решения при разрешении спора о признании цессии недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ИК "Инвопласт" с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.99 ЗАО "ИК "Инвопласт" и фирма "КЕС Ltd" заключили договор уступки права требования (л.д. 12-13). По условиям названного договора ЗАО "ИК "Инвопласт" уступило фирме "КЕС Ltd" право требования по делу N А56-12461/99 на сумму 1 015 805 руб. 28 коп. Полагая, что цессия противоречит требованиям закона и, в частности, Положению о переводном и простом векселе, ОАО "Фосфорит" предъявило данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в соответствии со статьей 20 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный после истечения срока, установленного для совершения протеста, носит характер обыкновенной цессии, то и оспариваемый договор правомерно облечен в форму цессии, поскольку заключен по истечении сроков, установленных названным Положением. Кроме того, суд сослался на то, что векселедержатель вправе уступить право требования процентов и пеней, оставив за собой право получения вексельной суммы, поскольку это не противоречит требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте оспариваемого договора указано, что передается право требования по делу А56-12461/99 на сумму 1 015 805 руб 28 коп. Что конкретно являлось предметом цессии не указано; на что была направлена воля сторон, суд не проверял. Следует также отметить, что решение по указанному делу подтверждает обязанность ОАО "Фосфорит" по уплате процентов и пени за нарушение вексельного обязательства, но не прекращает его Вексель по договору уступки права требования не передавался и судом не обозревался. Между тем, с учетом правовой природы векселя, имеет существенное значение его принадлежность для решения вопроса о законности цессии.

Кроме того, предметом данного спора является двухсторонняя гражданско-правовая сделка, сторонами в которой являются: ЗАО "ИК "Инвоппаст" и фирма "KEC Ltd". К участию в деле названная фирма не привлечена. Между тем разрешение данного спора непосредственно затрагивает ее права и интересы.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в деле фирму "KEC Ltd", установить, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора цессии, а также принадлежность векселя.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27806/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

О.Г. Соснина