Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2000 г. N А56-10488/00 Производство по делу о признании по заявлению Инспекции недействительным решения Регистрационной палаты о государственной регистрации ООО прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку затрагивает права и интересы физических лиц - учредителей Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2000 г. N А56-10488/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Абакумовой И.Д., Ветошкиной О.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Сафонова С.Г. (доверенность от 22.04.99 N 01/22028), от Регистрационной палаты Санкт-Петербурга Черненко А.В. (доверенность от 10.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2000 по делу N А56-10488/00 (судьи Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным её решения от 14.07.99 N 153961 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Феб" (далее - ООО "Феб").

Решением от 24.05.2000 иск удовлетворен, решение Регистрационной палаты от 14.07.99 N 153961 признано недействительным. Суд указал в решении, что в учредительных документах ООО "Феб" содержится недостоверная информация, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Такой вывод суда основан на объяснении Майорова М.А., данном налоговой инспекции 14.01.2000. Майоров М.А, являющийся одним из учредителей общества, указал, что устав и учредительный договор ООО "Феб" он не подписывал, а паспорт потерян им в июне 1999 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 решение арбитражного суда отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и является необоснованным.

Уведомление о времени и месте слушания дела, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Феб" (третье лицо) по адресу, указанному в учредительных документах и налоговой инспекцией в исковом заявлении, возвращено почтой с пометкой об "такая организация отсутствует", в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Феб".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Регистрационной палаты, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Регистрационной палаты от 14.07.99 N 153961 произведена государственная регистрация ООО "Феб", учрежденного гражданами Майоровым М.А. и Стажковым И.В. При проведении мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией получены объяснения Майорова М.А., из которых следует, что решение об учреждении ООО "Феб" он не принимал, все подписи на учредительных и бухгалтерских документах выполнены не его рукой, а данными его паспорта воспользовался другой человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела имеется заявление Майорова М.А. о привлечении его к участию в деле, поскольку он считает себя заинтересованным лицом.

Учитывая данное обстоятельство, суд второй инстанции сделал правомерный вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Майорова М.А. и Стажкова И.В., поскольку данный спор затрагивает права и интересы физических лиц - учредителей общества.

Так как дела с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, апелляционная инстанция правильно прекратила на этом основании производство по делу.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10488/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.Д. Абакумова

О.В. Ветошкина

Особое мнение
судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Бухарцева Сергея Николаевича
от 18 сентября 2000 г. N А56-10488/00

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным ее решения от 14.07.99 N 153961 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Феб" (далее - ООО "Феб")

Решением от 24.05.2000 иск удовлетворен, решение Регистрационной палаты от 14.07.99 N 153961 признано недействительным. Суд указал в решении, что в учредительных документах ООО "Феб" содержится недостоверная информация, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Такой вывод суда основан на объяснении Майорова М.А., данном налоговой инспекции 14.01.2000. Майоров М.А., являющийся одним из учредителей общества, указал, что устав и учредительный договор ООО "Феб" он не подписывал, а паспорт потерян им в июне 1999 года, взамен которого в июле 1999 года выдан новый паспорт.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 решение арбитражного суда отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и является необоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2000 постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 оставлено без изменения, а кассационная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.

Не согласен с судебными актами, принятыми при рассмотрении данного спора, и считаю, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Регистрационной палаты от 14.07.99 N 153961 произведена государственная регистрация ООО "Феб", учрежденного гражданами Майоровым М.А. и Стажковым И.В. При проведении мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией получены объяснения Майорова М.А., из которых следует, что решение об учреждении ООО "Феб" он не принимал, все подписи на учредительных и бухгалтерских документах выполнены не его рукой, а данными его паспорта воспользовался другой человек.

Суд первой инстанции признал показания Майорова М.А. достаточными доказательствами нарушения порядка создания юридического лица. Данный вывод арбитражного суда недостаточно обоснован, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вывод суда второй инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Майорова М.А. и Стажкова И.В. и прекращении на этом основании производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ошибочен, поэтому постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. При решении вопроса о подведомственности следует исходить из субъектного состава участников и характера возникших правоотношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными решений о государственной регистрации предприятий.

Сторонами по настоящему делу являются юридические лица.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судебные акты, принятые по делу следовало отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду при новом рассмотрении дела допросить в качестве свидетелей учредителей ООО "Феб" - Майорова М.А. и Стажкова И.В. (статья 69 АПК Российской Федерации), в случае необходимости обсудить со сторонами вопрос о проведении почерковедческой экспертизы (статья 66 АПК Российской Федерации) и дать исследованным доказательствам правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

полагаю:

решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10488/00 подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Бухарцев