Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2000 г. N А56-1980/00 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2000 г. N А56-1980/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.

при участии от ООО "Евро-Класс" Львова В.Б. (доверенность от 10.11.2000 N 3-11/ЕК),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Класс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2000 (судья Герасимова М.М.) по делу N А56-1980/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Класс" (далее - ООО "Евро-Класс") о взыскании 94 201 руб. 65 коп., из них 82644 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.99 по 31.12.99 и 11 566 руб.80 коп. пеней за период с 17.09.99 по 26.12.99 по договору от 14.04.99 N 1107-ЗК/01183 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 49.

Решением от 13.03.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ответчик не получал ни претензии КУГИ, ни копии искового заявления, не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Класс" поддержал кассационную жалобу, пояснив, что ни исковое заявление, ни определение арбитражного суда о назначении дела к слушанию ответчик не получал, поскольку по адресу фактического нахождения арендатора, известному КУГИ, указанные документы не направлялись.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд 13.03.2000 разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что ответчик не явился в судебное заседание, а определение суда, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено почтой в связи с отсутствием адресата.

Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешать спор в отсутствие стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства дела.

Между тем имеющееся в деле одно извещение суда, направленное ответчику по указанному истцом адресу, возвращено почтой в связи с отсутствием адресата. Документально подтвержденных данных о месте нахождения ответчика суд в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не потребовал, тогда как последнему был известен и другой адрес ответчика, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 49, где размещено кафе арендатора. Доказательства направления копии искового заявления и извещения по данному адресу отсутствуют. Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным решение суда от 13.03.2000 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе необходимо разрешить при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2000 по делу N А56-1980/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева