Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2000 г. N А56-5750/00 Иск КУГИ о выселении Общества из нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды удовлетворен, так как у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для занятия спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2000 г. N А56-5750/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского Общества Ревнителей истории Стрельны - председателя Вареника О.П., от КУГИ Санкт-Петербурга - Кузнецовой А.В. (дов. от 11.01.2000 N 67-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Общества Ревнителей истории Стрельны на решение от 06.05.2000 (судья Семенкова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 (судьи Серикова И.А., Королева Т.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5750/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Обществу Ревнителей истории Стрельны о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, п. Стрельна, ул. Пристанская, д.25а, в связи с прекращением договора аренды спорных нежилых помещений.

Решением от 06.05.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000, исковые требования удовлетворены, а определением суда от 07.12.2000 выселение отсрочено до 01.02.2001 года.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское Общество Ревнителей истории Стрельны просит решение и постановление суда отменить по следующим основаниям:

- поскольку помещения арендовались не для целей предпринимательской деятельности, данное дело арбитражному суду неподведомственно;

- к участию в деле не привлечены балансодержатели здания - Санкт-Петербургский городской и Ленинградский областной Совет Всероссийского общества спасания на водах и муниципальное учреждение "Специализированная служба "Ритуальные услуги" г. Петродворца";

- судом нарушен пункт 7 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре и пункт 3 статьи 30 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации";

- в нарушение требований пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского Общества Ревнителей истории Стрельны поддержал кассационную жалобу, а представитель КУГИ против ее доводов возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Санкт-Петербургским Обществом Ревнителей истории Стрельны (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения размером 73,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, п. Стрельна, ул. Пристанская, д.25а, со сроком действия один год, действие которого впоследствии согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.

Письмом от 15.11.99 N 1548 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и предложил возвратить помещение, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку арендатор помещение не освободил - обратился с иском о его выселении.

При таком положении судебные акты о выселении являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для занятия спорного нежилого помещения, в то время как собственнику в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 7 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре и пункт 3 статьи 30 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" применению не подлежат, поскольку не регулируют спорные правоотношения. Необоснованными являются и доводы о необходимости привлечения к участию в деле балансодержателей здания, а также о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду. Стороны являются юридическими лицами, а спор об исполнении заключенного между ними договора аренды носит экономический характер вне зависимости от цели использования спорных помещений.

Что касается отсутствия в решении суда доводов отзыва на исковое заявление, а также объяснений ответчика по делу, то это само по себе не влечет отмену судебного акта, поскольку нарушение судом требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части содержания судебного решения по данному делу не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5750/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского Общества Ревнителей истории Стрельны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская