Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2000 г. N 3478 Иск Предпринимателя к Предпринимателям о взыскании солидарно долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты удовлетворен, поскольку в соответствии с ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2000 г. N 3478

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никонорова Е.И. на решение от 16.07.99 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 (судьи Шиткин В.М., Педченко О.М., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3478,

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мясоедов Юрий Михайлович (далее - предприниматель Мясоедов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Чабарову Александру Юрьевичу (далее - предприниматель Чабаров А.Ю. Никонорову Евгению Ивановичу (далее - предприниматель Никоноров Е.И.) о взыскании солидарно 426 360 руб. долга по договору поставки от 20.12.97 и 93 604 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 16.07.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никоноров Е.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать. В качестве обоснования жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорные поставки от 26.05.98 и 31.07.98 осуществлялись истцом не по договору от 20.12.97, так как последний вступил в действие с момента его подписания - 22.02.99, а оформлялись счетом-фактурой и транспортными накладными;

- суд не учел, что договор поручительства является недействительным ввиду несоблюдения требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не имеется оснований для вывода о том, что предпринимателем Чабаровым А.Ю. не исполнены обязательства по счетам-фактурам и накладным в соответствии с проставленными в них ценами;

- отсутствовали основания для индексации цены товара с включением в нее транспортных расходов, поскольку каким-либо документом включение в стоимость товара транспортных расходов не предусмотрено.

Предприниматели Мясоедов Ю.М., Чабаров А.Ю., Никоноров Е.И. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мясоедов Ю.М. поставил предпринимателю Чабарову А.Ю. согласно счету-фактуре от 25.05.98 N 01 и счету-фактуре от 30.07.98 N 01 товары на сумму соответственно 76 110 руб. и 68 760 руб., что подтверждается железнодорожными накладными (л.д. 19-20) и не оспаривается ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что взаимоотношения сторон по этим поставкам урегулированы договором поставки от 20.12.97 N 01/201297 (л.д. 12), заключенным между истцом (поставщик) и предпринимателем Чабаровым А.Ю. (покупатель), а исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством предпринимателя Никонорова Е.И. от 20.12.97 (л.д. 13).

Доводы ответчиков, что договор от 20.12.97 подписан только 22.02.99 и его действие не распространяется на упомянутые поставки, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на договоре поставки от 20.12.97 имеется подпись предпринимателя Никонорова Е.И., который взял полную ответственность перед предпринимателем Мясоедовым Ю.М. за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств. Дата составления поручительства также совпадает с датой договора поставки. В протоколе сверки взаиморасчетов за поставки, произведенные в 1998 году, наряду с подписью покупателя имеется и подпись поручителя.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные поставки осуществлены истцом во исполнение договора от 20.12.97 N 01/201297. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что договор от 20.12.97 подписан по истечении более года после его составления.

При исчислении суммы задолженности суд правомерно применил норму статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую использование при расчетах иностранной валюты, поскольку это соответствует условиям обязательства.

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором установлена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель не исполнил денежные обязательства в установленный договором срок, суд обоснованно применил, предусмотренную сторонами неустойку в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит довод предпринимателя Никонорова Е.И. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие является нарушением норм процессуального права, в данном случае необоснованным.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении дела к рассмотрению направлено предпринимателям Никонорову Е.И. и Чабарову А.Ю. по почтовым адресам, указанным в исковом заявлении, в соответствии с юридическими адресами, имеющимися в деле, и известным их местонахождением. Уведомление о вручении процессуальных документов предпринимателю Никонорову Е.И. возвращено с отметкой об отсутствии ответчика в связи с выбытием. При таких обстоятельствах в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные документы о назначении дела к рассмотрению, направленные арбитражным судом предпринимателю Никонорову Е.И., следует признать доставленными. Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы от ответчиков об отложении рассмотрения дела, свидетельствующие о том, что они фактически извещены о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ссылка ответчика на неполучение извещения о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3478 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Никонорова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Ю. Скворцов