Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N 1511 Иск ООО к ОАО о взыскании стоимости поставленных, но не оплаченных удобрений, неустойки за недопоставку молока, а также процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворен в части взыскания убытков, поскольку в соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N 1511

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Лесное молоко" Меркушевой О.А. (доверенность от 25.08.2000), Гращенковой О.В. (доверенность от 25.08.2000), Галаниной В.Ю. (доверенность от 01.09.2000) и от ОАО "Мельниково" Дьякова B.C. (доверенность от 04.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесное молоко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2000 по делу N 1511 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное молоко" (далее - ООО "Лесное молоко") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мельниково" (далее - ОАО "Мельниково") о понуждении исполнить договорное обязательство в натуре - поставить молоко в количестве 62.382 килограммов, о взыскании неустойки в виде поставки молока в количестве 9.357,3 килограмма, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 691.200 рублей. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования, заключенного 05.01.2000 между открытым акционерным обществом "Сыродел" (далее - ОАО "Сыродел") и ООО "Лесное молоко", в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору от 18.03.99 N 26, заключенному ОАО "Сыродел" и ответчиком.

До принятия судебного решения истец изменил исковые требования и просил взыскать стоимость поставленных, но не оплаченных удобрений в сумме 209.007 рублей 90 копеек, неустойки за недпопоставку молока в сумме 79.864 рублей 9 копеек, а также просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.036.800 рублей.

Решением от 02.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мельниково" в пользу ООО "Лесное молоко" взыскана задолженность в сумме 209.007 рублей 90 копеек. Отказывая в остальной части иска, суд указал, что не может согласиться с доводами истца о том, что начисленные проценты следует считать платой за пользование коммерческим кредитом, а оснований для взыскания неустойки нет в связи с отсутствием вины ответчика в недопоставке молока.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 02.06.2000 не проверялись.

ООО "Лесное молоко" обжаловало принятый судебный акт в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение от 02.06.2000 в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по договору. В жалобе указывается на то, что суд неправильно квалифицировал правовую природу отношений между сторонами по поводу уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.03.99 между ОАО "Сыродел" и ОАО "Мельникове" заключен договор мены N 26, в соответствии с условиями которого ОАО "Сыродел" приняло обязательство передать в собственность ОАО "Мельниково" минеральные удобрения в обмен на зерно. Дополнительным соглашением от 09.07.99 стороны изменили условия договора мены, определив, что за поставку удобрений ОАО "Мельниково" должно произвести встречную поставку молока.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств ОАО "Мельниково" обязано уплатить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 2 килограммов зерна за каждую непоставленную тонну зерна либо 0,2 процента стоимости непоставленного зерна.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что ОАО "Мельниково" в случае неисполнения своих обязательств по передаче ОАО "Сыродел" зерна до 01.11.99, обязуется уплатить 30% от стоимости минеральных удобрений. В договоре данные проценты названы коммерческим кредитом.

ОАО "Сыродел" свои обязательства по передаче ОАО "Мельниково" минеральных удобрений исполнило в срок, предусмотренный договором. Однако ответчик не исполнил своих обязательств. Количество недопоставки истцу молока составило 50.559 килограммов.

Договором от 05.01.2000 ОАО "Сыродел" (первоначальный кредитор) передало право требования по договору от 24.03.99 новому кредитору - ООО "Лесное молоко".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче истцу обмениваемой продукции, суд правомерно удовлетворил исковое требование о возмещении понесенных последним убытков, составляющих стоимость поставленной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в недопоставке молочной продукции.

Правомерны выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Несмотря на то, что стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели обязанность ОАО "Мельниково" по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, указанная договорная норма по своей сути является мерой обеспечительного характера, направленной на понуждение ответчика к исполнению обязательства. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что эту норму следует рассматривать как основание установления между сторонами отношений по коммерческому кредитованию. То обстоятельство, что стороны установили уплату определенной денежной суммы в зависимости от неисполнения одной из сторон по договору своих основных обязательств, свидетельствует об обеспечительном характере данной нормы, поскольку ее реализация зависит исключительно от нарушений, допущенных в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то, что отношения между сторонами названы в договоре коммерческим кредитом, таковыми они не являются.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в части взыскания задолженности по коммерческому кредиту, так как между сторонами отсутствуют соответствующие правоотношения.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2000 по делу N 1511 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное молоко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесное молоко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8.591 рубль.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова