Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N 3707 Иск ОАО о взыскании с Администрации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как указание в дополнительном соглашении на действия, которые должны были совершить сельские хозяйства района, не влечет ответственности Администрации за убытки, возникшие у истца в результате недополучения леса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N 3707

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Надежда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2000 по делу N 3707 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Надежда" (далее - ОАО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с иском к управлению сельского хозяйства администрации Пеновского района Тверской области (далее - управление сельского хозяйства) и финансовому управлению администрации Пеновского района Тверской области о взыскании 1.500 руб. убытков и 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчиков на другого ответчика - администрацию Пеновского района Тверской области (далее - администрация).

Решением от 27.10.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Надежда" просит отменить решение и удовлетворить иск, указывая, что администрация должна нести ответственность за неисполнение обязательств по договору от 22.12.93, заключенному между истцом и управлением сельского хозяйства, в последующем ликвидированного. По мнению подателя жалобы, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.94 управление сельского хозяйства должно было поставить истцу 400 куб. м леса, что не было исполнено и повлекло убытки, часть которых в размере 1.500 руб. предъявлена ко взысканию.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 22.12.93 управление сельского хозяйства и АОЗТ "Надежда" (правопредшественник ОАО "Надежда") заключили договор, согласно которому управление сельского хозяйства обязалось выделить для АОЗТ "Надежда" лесосечный фонд в количестве 2.000 куб. м леса на корню в счет поставок сельскохозяйственной продукции, производимой АОЗТ "Надежда". При этом предусматривалось выделение леса на корню в качестве оплаты продукции из расчета определенного количества кубометров леса за железнодорожный тариф и за тонну зерна и соломы без производства денежных расчетов. Ответственность за качественную очистку делянки при заготовке леса возлагалась на АОЗТ "Надежда" (л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 16.04.94 стороны предусмотрели, что на основании произведенных расчетов по договору от 22.12.93 хозяйства района должны поставить АОЗТ "Надежда" 400 куб. м леса, а АОЗТ "Надежда" за недопоставленную солому поставляет хозяйствам района 180 тонн зернофуража согласно условиям договора от 22.12.93 (л.д. 5 оборот).

Постановлением главы района от 06.12.96 управление сельского хозяйства было ликвидировано как юридическое лицо, о чем АОЗТ "Надежда" сообщалось 30.12.96 с предложением обращаться с претензиями в ликвидационную комиссию до 01.02.97 (л.д.58).

Условиями договора было предусмотрено лишь выделение истцу леса на корню, а дополнительным соглашением недопоставленная солома заменялась зернофуражом.

Лесорубочными билетами подтверждено, что лес на корню истцу был выделен.

Обязательства по поставке леса на управление сельского хозяйства возложены не были.

Указание в дополнительном соглашении на действия, которые должны были совершить хозяйства района, не влечет ответственности администрации за убытки, возникшие у истца в результате недополучения леса.

Выделение леса на корню не тождественно поставке леса, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с администрации убытков. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства перед истцом у стороны по договору от 22.12.93 и дополнительному соглашению к нему ограничены обязанностью выделить лес на корню, что следует из условий договора и соглашения, правильно истолкованных судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о взаиморасчетах истца с хозяйствами района не входят в предмет иска.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2000 по делу N 3707 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина