Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N 3073 Дело по иску ООО о взыскании с ГУП убытков, понесенных неисполнением денежного обязательства по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела следует, что истец не реализовал свое право на принудительное взыскание долга по оплате товара, а, предъявляя требование о взыскании убытков, определил их размер стоимостью переданного товара, в связи с этим суду следовало уточнить у истца, что в данном случае он заявлял в качестве предмет иска: убытки или задолженность за переданные товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N 3073

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от ООО "Атомтехинтерсервис" генерального директора Слободина В.И. (протокол общего собрания участников от 21.08.98 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атомтехинтерсервис" на решение от 09.08.2000 (судья Попова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 (судьи Жукова В.В., Кольцова Т.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3073,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомтехинтерсервис" (далее - ООО "Атомтехинтерсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию "Калининская атомная электростанция" (далее - ГУП "КАЭС") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 797 443 руб. убытков, понесенных неисполнением денежного обязательства по договору от 19.01.98 N 109-М, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.98 по день фактической оплаты, в том числе в сумме 1 491 368 руб. 84 коп. в период с 28.11.98 по 09.08.2000.

Решением от 09.08.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "КАЭС" взыскано 1 003 447 руб. 63 коп. убытков, 1 326 088 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.98 по 09.08.2000, а далее проценты должны начисляться с суммы 2 329 536 руб. по ставке 33% годовых, начиная с 10.08.2000 по день фактической уплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атомтехинтерсервис" просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера взыскиваемых убытков. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащих взысканию убытков на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП "КАЭС" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Атомтехинтерсервис" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.01.98 N 109-М ООО "Атомтехинтерсервис" 15.10.98 поставило ГУП "КАЭС" кондиционеры на общую сумму 2 795 443 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Порядок расчета за поставленный товар установлен пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий, который предусматривает взаимозачет в течение 30 банковских дней после получения заказчиком продукции.

Судом установлено, что ООО "Атомтехинтерсервис" поставило ответчику обусловленную договором продукцию.

В связи с неисполнением покупателем обязательств ООО "Атомтехинтерсервис" обратилось с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд удовлетворил требование о возмещении убытков в части, превышающей сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд полагает, что соглашение сторон о порядке оплаты товара взаимозачетами не соответствует действующему законодательству, поэтому посчитал, что должны применяться правила обычного делового оборота, то есть правила о денежной форме платежа. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как устанавливает пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку согласованный сторонами порядок расчета за поставленную продукцию в редакции протокола разногласий в виде взаимозачета не состоялся и не предусмотрен нормами, регулирующими договор купли-продажи, суды обеих инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что у покупателя с получением им продукции возникли обязательства по его оплате.

Как следует из материалов дела, истец не реализовал свое право на принудительное взыскание долга по оплате товара, а, предъявляя требование о взыскании убытков, определил их размер стоимостью переданного товара. В связи с этим суду следовало уточнить у истца, что в данном случае он заявлял в качестве предмет иска: убытки или задолженность за переданные товары.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, в случае взыскания убытков суду следует истребовать от истца доказательства, подтверждающие состав правонарушения.

Поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3073 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина