Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. N 2143 Иск Предприятия к Департаменту о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления пятидесятипроцентной скидки по оплате жилья ветеранам, удовлетворен, так как федеральным законодательством был прямо закреплен состав льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", которые компенсируются федеральным бюджетом, следовательно, в оставшейся части льготы должны быть компенсированы за счет бюджета субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2000 г. N 2143

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А., при участии от департамента финансов администрации Тверской области Лоховой В.А. (доверенность от 17.07.2000 N 40) и от муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" Пальчиковской В.В. (доверенность от 18.10.2000 N 7/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27,09.2000 по делу N 2143 (судья Буркова Л.В.),

установил:

Муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района" (далее - МП ПЖРЭУ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту финансов Тверской области (далее - департамент финансов) о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления в 1 квартале 1998 года пятидесятипроцентной скидки по оплате жилья лицам, проживающим в домах, находящихся в ведении ЖЭУ-28 Московского района города Твери в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Общая сумма исковых требований составила 94.250 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области.

Решением от 27.09.2000 исковые требования удовлетворены путем взыскания истребуемой суммы за счет казны Тверской области.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Решение от 27.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 обжаловано департаментом финансов в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения имеют бюджетный (финансовый) характер, а гражданское законодательство в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. По мнению департамента финансов, статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней. Что касается существа спора, то податель жалобы указывает на неправомерность судебного акта, ссылаясь при этом на то, что Федеральный закон "О ветеранах" на момент существования спорных правоотношений указывал, что расходы на реализацию прав и льгот должны были производиться за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Однако порядок возмещения соответствующих расходов установлен не был.

В отзыве на кассационную жалобу МП ПЖРЭУ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель департамента финансов поддержал кассационную жалобу.

Представитель МП ПЖРЭУ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, МП ПЖРЭУ в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О ветеранах" предоставило гражданам, проживающим в домах, находящихся на обслуживании и эксплуатации его подразделения ЖЭУ-28, пятидесятипроцентную скидку на оплату коммунальных услуг в период с января по март 1998 года.

Поскольку истец в результате предоставления вышеуказанной льготы недополучил доход от платы за оказанные услуги, он и обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам данным законом, производятся за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом порядок возмещения указанных расходов утверждается соответственно правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт, ссылается на отсутствие порядка возмещения таких расходов, утвержденного соответствующими органами исполнительной власти. Однако отсутствие такого порядка не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с реализацией Федерального закона "О ветеранах" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" из федерального бюджета производились расходы на предоставление отдельных льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (состав этих отдельных льгот, компенсацию которых берет на себя федеральный бюджет, прямо предусмотрен законом "О федеральном бюджете на 1998 год"),

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "приложению 14 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1998 год" следует читать "приложению 12 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1998 год"

Статьей 117 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" утверждены расходы на реализацию Федерального закона "О ветеранах", учтенные при расчете сумм финансовой помощи субъектам Российской Федерации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. По Тверской области такая сумма финансовой помощи, согласно приложению 14 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1998 год" составила 253.030,9 тысяч рублей.

Поскольку федеральным законодательством был прямо закреплен состав льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", которые компенсируются федеральным бюджетом, следовательно в оставшейся части льготы должны быть компенсированы за счет бюджета Тверской области, что не противоречит статье 10 Федерального закона "О ветеранах".

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Материалами дела подтверждается обоснованность иска. Об этом свидетельствуют расчет убытков по каждому ветерану, надлежащим образом заверенные списки лиц, которые вправе пользоваться льготами и проживающими в домах, находящихся в ведении истца.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что, поскольку получаемые истцом суммы подлежат перечислению на специальный бюджетный счет и не остаются в его распоряжении, следовательно, недополучение этих сумм не является убытком для МП ПЖРЭУ. В соответствии с пунктом 8.1 устава МП ПЖРЭУ среди источников формирования его финансовых ресурсов названы доходы от квартирной платы и доходы от реализации работ и услуг. Таким образом, будучи специализированной организацией по эксплуатации муниципального жилья, истец вправе требовать компенсации расходов на предоставление льгот. Взаимоотношения же истца с учредителем по последующему распределению поступивших от деятельности истца денежных средств выходят за пределы настоящего спора.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения имеют бюджетный характер.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 того же кодекса в случаях, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2000 по делу N 2143 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента финансов администрации Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина