Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2000 г. N А05-7678/99-244/21 Иск Организации о взыскании с ОАО задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части процентов, так как предметом одного из заключенных договоров являлась передача одной стороной в собственность другой одного товара в обмен на другой, таким образом, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед Организацией и, соответственно, к нему не может быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2000 г. N А05-7678/99-244/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Сийский КЛПХ" Худяковой Н.Н. (доверенность от 01.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дагестанского международного торгового дома на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2000 по делу N А05-7678/99-244/21 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Дагестанский международный торговый дом (далее - торговый дом) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сийский КЛПХ" (далее - ОАО "Сийский КЛПХ"), с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 859 руб. долга и 95 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.01.2000 исковые требования суд удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменено и в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 17.01.2000.

По мнению подателя жалобы, суд дал неправильное толкование условиям договора, заключенного между сторонами, в связи с чем его вывод о своевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не соответствует материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.11.97 заключены два договора. Данные соглашения названы сторонами договорами мены.

В соответствии с условиями первого договора стороны пришли к соглашению о том, что ОАО "Сийский КЛПХ" передает в собственность торгового дома пиловочник на сумму 190 000 000 неденоминированных руб., а последний проводит зачет за потребленную ответчиком электроэнергию, полученную от акционерного общества "Архэнерго". Срок действия данного договора определен - с момента его подписания и до 31.12.97.

Согласно представленным суду счетам-фактурам ОАО "Сийский КЛПХ" отгрузил истцу пиломатериалы в объеме, который частично засчитан торговым домом в счет погашения долга по зачету тепловой энергии.

В соответствии с условиями второго договора стороны пришли к соглашению о том, что ОАО "Сийский КЛПХ" передает в собственность торгового дома пиломатериалы, а торговый дом, в свою очередь, на сумму переданных пиломатериалов отгружает ответчику муку высшего сорта.

Соглашением между сторонами действие договора продлено до 31.12.99.

Согласно счету-фактуре от 30.12.97 N 10 торговый дом поставил ОАО "Сийский КЛПХ" 68 000 кг муки пшеничной высшего сорта. Общая сумма поставки с учетом железнодорожного тарифа и расходов по отгрузке составила 182 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, отгрузил в адрес торгового дома пиловочник на сумму 244 576 руб. 80 коп., а разницу в сумме 29 895 руб. 05 коп. перечислил только 17.01.2000.

С учетом изложенного суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об исполнении должником обязательств по обоим договорам.

Учитывая, что предметом последнего договора являлась передача одной стороной в собственность другой одного товара в обмен на другой, у ОАО "Сийский КЛПХ" отсутствовало денежное обязательство перед торговым домом и, соответственно, к нему не может быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах отказ апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания процентов следует признать правомерным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2000 по делу N А05-7678/99-244/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дагестанского международного торгового дома - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанского международного торгового дома госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 086 руб. 05 коп.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова