Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2000 г. N А13-519/00-03 Иск ООО к Обществу о расторжении договора поставки не удовлетворен, так как поставщик по условиям договора вправе отгрузить продукцию в последний день окончания срока его действия, а в данном случае договор действует до полного его исполнения сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2000 г. N А13-519/00-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ООО "Вологодский кирпичный завод N 1" Богачевой И.Г. (доверенность от 16.05.2000), директора Шмаглита М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вологодский кирпичный завод N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2000 по делу N А13-519/00-03 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехтол" (далее - ООО "Стройтехтол") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский кирпичный завод N 1" (далее - ООО "Вологодский кирпичный завод N 1") о расторжении договора поставки от 16.09.99 N 280/1-99.

Решением от 13.03.2000 договор от 16.09.99 N 280/1-99 расторгнут.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- при принятии решения судом нарушена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. На предложение ООО "Стройтехтол" о расторжении договора поставки ООО "Вологодский кирпичный завод N 1" дал согласие с условием урегулировать вопрос по оплате кирпича;

- судом нарушены статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении не содержится указание на то, в чем выразилось существенное нарушение договора и какой ущерб это повлекло для истца;

- именно истцом допущены нарушения условий договора, которые выразились в передаче ответчику векселя банка, не оплаченного до настоящего времени.

Заказное письмо с определением о принятии к производству кассационной жалобы и назначении ее к рассмотрению, направленное по последнему известному суду адресу ООО "Стройтехтол" с заказным уведомлением, вернулось с отметкой, почтового отделения "а/я не абонируется". Кассационной инстанцией дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Стройтехтол" в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Компания "Автозип 2000" в кассационную инстанцию поступила телеграмма от 26.07.2000 с просьбой отложить рассмотрение жалобы, поскольку данное общество является правопреемником ООО "Стройтехтол" по договору поставки от 16.09.99 N 280/1-99 и ему не была направлена копия кассационной жалобы.

Кассационная инстанция данное ходатайство отклонила, так как в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства и, кроме того, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Вологодский кирпичный завод N 1" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вологодский кирпичный завод N 1" и ООО "Стройтехтол" заключен договор от 16.09.99 N 280/1-99 на поставку кирпича М-75, М-700 в срок с сентября 1999 по апрель 2000 года.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата векселем КБ "Кинобанк" в сумме 5 000 000 рублей. Цена на кирпич согласована сторонами в протоколе согласования цены.

Из акта приема-передачи векселей от 14.09.99 следует, что ООО "Стройтехтол" передало ООО "Вологодский кирпичный завод N 1" вексель КБ "Кинобанк" номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. Данное обстоятельство не опровергается сторонами. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору поставки.

По железнодорожной накладной N 204594 ответчик отгрузил по указанию истца кирпич на сумму 18 479 рублей 93 копейки. Других отгрузок произведено не было по мотиву неоплаты векселя КБ "Кинобанк".

В связи с отсутствием дальнейших поставок кирпича, ООО "Стройтехтол" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "Стройтехтол" направило в адрес ООО "Вологодский кирпичный завод N 1" письмо с предложением расторгнуть договор поставки. Письмо в деле отсутствует, однако из текста ответа ООО "Вологодский кирпичный завод N 1" от 29.12.99 следует, что такое письмо им было получено. Ответчик согласился на расторжение договора при условии урегулирования оплаты за поставленный кирпич. Указанное письмо нельзя расценивать как безоговорочное согласие на расторжение договора, в связи с чем истец имел право обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 2 статьи 523 названного Закона нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела не следует, что имела место поставка кирпича ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Условия договора поставки не конкретизируют сроки поставки (по декадам, месяцам, кварталам). Срок поставки указан в пункте 1.1 договора - с сентября 1999 по апрель 2000 года. В пункте 8.2 договора указан срок его действия - с 16.09.99 до полного исполнения сторонами.

ООО "Стройтехтол" обратилось в арбитражный суд 03.02.2000 с иском о расторжении договора поставки.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора поставки в соответствий с пунктом 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку поставщик по условиям договора вправе отгрузить продукцию в последний день окончания срока его действия, а действует договор до полного его исполнения сторонами.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора отгрузка продукции производится "железнодорожным транспортом покупателя плюс самовывозом". ООО "Стройтехтол" не представил ни одного документа, подтверждающего то обстоятельство, что он принимал меры к самовывозу продукции, а ООО "Вологодский кирпичный завод N 1" препятствовал ему в этом.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение подлежит отмене, а в иске о расторжении договора поставки от 16.09.99 N 280/1-99 следует отказать.

Руководствуясь статьями 174, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2000 по делу N А13-519/00-03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехтол" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехтол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский кирпичный завод N 1" 1 669 рублей 80 копеек расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина