12 сентября 2000 г. N А56-26622/99 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами поставки и подряда, в нарушение положений которого истец некачественно и неполно выполнил принятые на себя обязательства по установке и монтажу оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2000 г. N А56-26622/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ООО "Дарин" Кисели Л.С. (доверенность от 10.04.2000) и от ООО "Полар шиппинг" Ахназарова А.Э. (доверенность от 01.11.99) и Питаевой У.В. (доверенность от 04.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дарин" на решение от 10.05.2000 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26622/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарин" (далее - ООО "Дарин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар шиппинг" (далее - ООО "Полар шиппинг") о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 516.235 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 02 99 по 10.06.99 в сумме 38.705 рублей.

Общая сумма заявленных исковых требований составила 554.940 рублей.

Решением от 10.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 решение от 10.05.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Дарин" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ООО "Дарин" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что при решении спора судом дана неправильная оценка правовой природе основного контракта от 12.03.98 N 20. По мнению ООО "Дарин", между сторонами сложились отношения по поставке, но не подрядные правоотношения, вследствие чего возложение на истца обязанностей по изменению параметров поставленного оборудования неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дарин" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дарин" поддержал кассационную жалобу. Кроме того, податель кассационной жалобы в судебном заседании сделал заявление о принятии мер по обеспечению иска. Кассационная инстанция, рассмотрев указанное ходатайство, отклонила его. поскольку ООО "Дарин" не обосновало причину, по которой непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ООО "Полар шиппинг" в заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что состоявшиеся судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.03.98 между ТОО "Полар шиппинг" (покупатель, правопредшественник ООО "Полар шиппинг") и ООО "Дарин" (продавец) заключен контракт N 20, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки, установки и монтажа торговое оборудование. Контрактом установлено, что его цена составляет 51.000 долларов США (пункт 4.1) и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и монтажа (пункт 4.2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правовую природу взаимоотношений между сторонами как смешанный договор с элементами поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец некачественно и неполно выполнил принятые на себя обязательства по установке и монтажу оборудования. В частности, из заключения эксперта от 24.01.2000 N 10944/19 следует, что поставленный комплекс оборудования не соответствует условиям контракта по качеству монтажа и частично, по назначению и целям использования; оборудование в части монтажа и подключения не соответствует требованиям ГОСТ, монтаж "под ключ" представленного оборудования не завершен; оценка качества оборудования и монтажа, а также оценка совместимости комплектующих по техническим параметрам может быть произведена после завершения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26622/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6.024 рублей 70 копеек.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко