Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2000 г. N А56-25085/99 Иск Компании к ТОО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с занятием принадлежащих истцу помещений удовлетворен, поскольку ответчик занимал помещения в отсутствие договорных отношений, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2000 г. N А56-25085/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Матлиной Е.О. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ТОО "Светлана" Центера А.Л. (дов. от 15.04.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Светлана" на решение от 02.11.99 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25085/99,

установил:

Компания "European Properties Limited" в лице ее представительства в Санкт-Петербурге (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ТОО "Светлана") о взыскании 182.107 руб. неосновательного обогащения и 52.694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Светлана" просит отменить решение и постановление, полагая, что суд неправильно оценил возникшие между сторонами правоотношения, не учел суммы, перечисленные ответчиком истцу, и нарушил нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела по существу, в то время как, по мнению подателя жалобы, иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку в заседании суда первой инстанции, когда рассмотрение дела было отложено, представители истца не предъявили документов, подтверждающих их полномочия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, истец извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ответчик занимал принадлежащие истцу помещения в отсутствие договорных отношений, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу. Сделка в виде договора аренды между сторонами не была заключена, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы неосновательное обогащение и проценты в соответствии с частью второй статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов подателя жалобы о перечислении им ранее истцу денежных средств, то эти обстоятельства получили оценку в решении суда как учтенные истцом при определении размера подлежащих взысканию сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. При рассмотрении дела по существу в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участвовали представители и истца, и ответчика, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Отложение слушания дела судом первой инстанции не повлекло принятия незаконного решения.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25085/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Светлана" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Светлана" в доход федерального бюджета 3.148 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий