Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2000 г. N А56-11873/00 Дело по иску Прокурора к ООО о взыскании в пользу Минобороны РФ убытков, складывающихся из задолженности за пользование нежилыми помещениями, направлено на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения не содержится какого-либо вывода суда по результатам рассмотрения требования о взыскании убытков, а из мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается, что заявленные требования фактически судом не рассматривались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2000 г. N А56-11873/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Яковлева И.А., при участии старшего помощника военного прокурора Ленинградского военного округа Митрофанова Л.М., от КУГИ Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 24.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2000 (судья Л.И. Сенопальникова) по делу N А56-11873/00,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа (далее - прокурор) в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание" (далее - ООО "Офицерское собрание") о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации 376368,4 руб. убытков, складывающихся из 176141,37 руб. задолженности за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 20, 3731.14 руб. за коммунальные услуги, 32774,89 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163721 руб. убытков, причиненных повреждением помещений.

До принятия решения по делу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 555221,8 руб.

В процессе рассмотрению спора к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 16.08.2000 с ответчика в пользу КУГИ взысканы 471 080 руб., в том числе 357 867 руб. неосновательного обогащения, 113 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ согласился с доводами кассационной жалобы и просил обжалуемый акт оставить без изменения в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение оставить без изменения.

ООО "Офицерское собрание" и Министерство обороны Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из текста искового заявления, прокурор предъявил несколько исковых требований, в том числе 163721 руб. о взыскании убытков, причиненных повреждением помещения и 29896,47 руб. за оказанные коммунальные услуги.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Между тем в резолютивной части обжалуемого решения не содержится какого-либо вывода по результатам рассмотрения требования о взыскании убытков, причиненных повреждением помещения, и стоимости оказанных коммунальных услуг. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается, что названные требования фактически и не рассматривались судом.

Сведения о том, что истец до принятия решения по делу в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об изменении предмета иска или об отказе от части исковых требований, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения содержащихся в исковом заявлении требований о взыскании 163721 руб. убытков, причиненных повреждением помещения, и 29896,47 руб. за оказанные коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2000 по делу N А56-11873/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.А. Яковлев