Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2000 г. N А56-3376/2000 Иск ЗАО к ООО в части взыскания стоимости поставленных железобетонных плит и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт получения железобетонных плит ответчиком не оспаривается и подтверждается накладной и приходными кассовыми ордерами, а в соответствии с ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2000 г. N А56-3376/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от АОЗТ "Ладога" Залата Ю.В. (доверенность от 27.01.2000), от ОАО "Ленэнерго" Мельникова Н.Е. (доверенность от 31.12.99 N 3-2000), Смирнова П.Д. (доверенность от 31.12.99 N 14-2000), от ООО "Декор" Метелева К.Н. (доверенность от 10.07.2000 N 4), директора Детковского В.Н. (протокол общего собрания от 05.01.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 По делу N А56-3376/2000 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Барканова Я.В.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Ладога" (далее - АОЗТ "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предприятию по сбыту энергии и контролю за ее использованием АО "Ленэнерго" о взыскании 45 000 рублей задолженности за отгруженные плиты по накладной от 17.11.97 N 76 и 42 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.02.2000 суд заменил ответчика на открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и привлек в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор").

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскарь с ООО "Декор" 36 000 рублей задолженности и 31 387 рублей 50 копеек процентов.

Решением от 27.03.2000 с ООО "Декор" в пользу АОЗТ "Ладога" взыскано 36 000 рублей задолженности и 31 387 рублей 50 копеек процентов, в остальной части иска отказано. В отношении ОАО "Ленэнерго" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение отменено. С ОАО "Ленэнерго" в пользу АОЗТ "Ладога" взыскано 45 000 рублей задолженности и 796 рублей 87 копеек процентов, в остальной части иска отказано. В иске к ООО "Декор" отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям:

- представленные в деле документы свидетельствуют о том, что железобетонные плиты были получены ООО "Декор", а не ОАО "Ленэнерго". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу железобетонных плит от ООО "Декор" ОАО "Ленэнерго";

- ни в одном документе ОАО "Ленэнерго" не подтверждало факт получения железобетонных плит от ООО "Декор";

- обращение структурного подразделения ОАО "Ленэнерго" к АОЗТ "Ладога" с просьбой поставить железобетонные плиты нельзя считать офертой к заключению договора, так как письмо было направлено и подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий;

- суд, приняв решение о взыскании с ОАО "Ленэнерго" 45 000 рублей задолженности, вышел за пределы исковых требований, так как истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать 36 000 рублей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а постановление апелляционной инстанции - в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Пригородные электрические сети ОАО "Ленэнерго" направили в адрес АОЗТ "Ладога" письмо от 18.11.97 N 284-к с просьбой отпустить плиту дорожную железобетонную в количестве 100 штук с оплатой по взаимозачету за отпущенную электроэнергию.

Как утверждает АОЗТ "Ладога" указанные плиты были отгружены по накладной от 17.11.97 N 76. На свое собственное предложение о проведении взаимозачета Пригородные электрические сети согласия не дали и денежные средства не перечислили, в связи с чем последовало обращение с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 28.02.2000 произведена замена ответчика на ОАО "Ленэнерго", так как Пригородные электрические сети являются его структурным подразделением и в качестве второго ответчика привлечено ООО "Декор".

В материалах дела имеется доверенность, выданная Пригородными электрическими сетями Плотникову Н.М. от 20.11.97 N 562 на получение от ТОО "Декор" (правопреемником которого является ООО "Декор") плит дорожных в количестве 100 штук.

Как пояснил в судебном заседании 20.03.2000 свидетель Плотников В.М. он являлся работником ТОО "Декор" и получил плиты от АОЗТ "Ладога" для ТОО "Декор".

В накладной от 17.11.97 N 76 имеется подпись о получении блоков, которая при зрительном сличении соответствует подписи Плотникова В.М. на доверенности.

Представители ООО "Декор" в судебном заседании подтвердили факт получения железобетонных плит у АОЗТ "Ладога" в количестве 100 штук, но пояснили, что документы, подтверждающие факт передачи плит ОАО "Ленэнерго" отсутствуют.

ООО "Декор" представило суду первой инстанции приходные кассовые ордера (лист дела 23), из которых следует, что ООО "Декор" оплатило АОЗТ "Ладога" за 20 плит на общую сумму 9 000 рублей.

С учетом представленных документов заявлением от 27.03.2000 АОЗТ "Ладога" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Декор" стоимость железобетонных плит в количестве 80 штук в сумме 36 000 рублей и 31 387 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное заявление не противоречит требованиям статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции. АОЗТ "Ладога" не представило доказательств того, что оплата плит в количестве 20 штук на сумму 9 000 рублей произведена не за спорную партию продукции.

Поскольку факт получения 100 железобетонных плит ООО "Декор" у АОЗТ "Ладога" не оспаривается представителями ООО "Декор", подтверждается накладной от 17.11.97 N 76 и приходными кассовыми ордерами, исковые требования о взыскании 36 000 рублей задолженности и 31 387 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ООО "Декор" с учетом заявления истца об уточнении исковых требований на основании статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения по делу судом неправильно применен пункт 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда указано, что истец отказался от иска к ОАО "Ленэнерго", в связи с чем в отношении данного ответчика производство по делу прекращено.

В материалах дела отсутствует заявление АОЗТ "Ладога" об отказе от иска к ОАО "Ленэнерго", в протоколах судебного заседания отсутствует запись о том, что такое ходатайство заявлось в устной форме. При таких обстоятельствах основания для применения пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ОАО "Ленэнерго" у суда отсутствовали.

Постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований за счет ОАО "Ленэнерго" обосновано тем, что ОАО "Ленэнерго" получило от ООО "Декор" железобетонные плиты, что подтверждается письмом от 20.01.99 N 59-15-52/88 и косвенно доверенностью от 20.11.97 N 562.

С данным постановлением кассационная инстанция не может согласиться.

Из письма от 20.01.99 N 59-15-52/88 следует, что ОАО "Ленэнерго" подверждает факт получения 100 плит ООО "Декор", в связи с чем данное письмо не может служить доказательством получения спорной партии продукции ОАО "Ленэнерго".

Доверенность от 20.11.97 N 562 не является доказательством получения ОАО "Ленэнерго" железобетонных плит от ООО "Декор", так в деле нет ни одного документа, подтверждающего факт передачи 100 железобетонных плит от ООО "Декор" ОАО "Ленэнерго", что не отрицается сторонами спора.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности на ОАО "Ленэнерго" у апелляционной инстанции отсутствовали. Кроме того, следует отметить, что постановление апелляционной инстанции не содержит ссылки ни на одну норму материального права, на основании которой принято постановление.

С учетом вышеизложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3376/2000 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор" в пользу акционерного общества закрытого типа "Ладога" 36 000 рублей задолженности и 31 387 рублей 50 копеек процентов.

В остальной части иска отказать.

В иске к ОАО "Ленэнерго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор" в пользу открытого акционерного акционерного общества "Ленэнерго" 965 рублей 94 копейки расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина